La suave yihad de Tom Friedman contra Israel – Por AJ Caschetta (Middle East Forum)

El New York Times emplea a un grupo diverso de escritores antiisraelíes, como Soliman Hijjy, que ama a Hitler, y Raja Abdulrahim, que culpa a Israel por los terroristas suicidas palestinos. De vez en cuando, sus excesivamente entusiastas antisionistas se dejan llevar, como Jazmine Hughes y Jamie Lauren Keiles, a quienes el Times despidió en noviembre después de que firmaron una carta acusando a Israel de “limpieza étnica”, “apartheid” y genocidio.

Foto – Friedman junto al líder palestino Yasser Arafat, a la izquierda, en el Líbano, alrededor de 1984. (Fuente de la imagen: Time/Thomas Friedman Collection)

Pero el escriba antiisraelí más eficaz del Times no es un entusiasta delirante y arrastrando los nudillos del “río al mar”. Más bien, es Thomas Friedman, el columnista ganador del premio Pulitzer cuya pulida retórica antiisraelí ha hecho más daño a Israel que la de los acérrimos enemigos de Israel del Times. El atractivo de Friedman es su afirmación de haber adoptado un enfoque consistentemente moderado y objetivo hacia los asuntos de Oriente Medio.

Como observó William McGurn al comparar los sentimientos antiisraelíes de Barack Obama con los expresados ​​por Rashida Tlaib, “Obama nunca sería tan grosero como para invocar un lenguaje de río al mar o salir a decir que Israel es tan malvado como Hamas”… su argumento es suave y sofisticado. Eso es lo que lo hace tan pernicioso”.

De la misma manera, el atractivo de Friedman es su afirmación de haber adoptado un enfoque consistentemente moderado y objetivo hacia los asuntos de Oriente Medio. Su yihad suave contra Israel es más sutil y aceptable, lo que la hace peligrosa precisamente porque la practican personas y formuladores de políticas racionales, especialmente los demócratas.

Friedman ama a la OLP/AP

Desde sus días universitarios en la Universidad Brandeis, donde fue líder del llamado “Grupo de Paz de Oriente Medio”, Friedman ha sido un seguidor de Arafat.

Como Friedman lleva tanto tiempo en el club, conoce a todos los jugadores. En la década de 1980, como jefe de la oficina del Times en Beirut, se hizo amigo de la OLP. En la década de 1990, se acercó a la Autoridad Palestina (AP). Su solución al “problema palestino” ha sido constante durante décadas: fortalecer y confiar en la Autoridad Palestina, a pesar de que la Autoridad Palestina ha demostrado durante mucho tiempo que no es digna de confianza.

En las semanas posteriores al 7 de octubre, Friedman criticó a Hamás (aunque no tanto como critica a Israel) mientras seguía impulsando a la Autoridad Palestina como alternativa a Hamás. Pero no siempre se ha opuesto a Hamás.

Friedman no entiende a Hamás

Después de años de denunciar al presidente George W. Bush por descuidar a los palestinos, Friedman dio la bienvenida a la administración Obama con consejos en una columna del 24 de enero de 2009, sugiriendo que su principal prioridad era “hacer la paz entre los palestinos y construir sus instituciones”.

Después de casi una década de esfuerzos fallidos por construir una nación, la mayoría de los estadounidenses se habían cansado de ese callejón sin salida. Pero no Friedman, quien aconsejó a Obama que “un pacificador tiene que ser a la vez un constructor de naciones y un negociador”. Sorprendentemente, argumentó que “la tarea número 2 para Estados Unidos, Israel y los Estados árabes es encontrar una manera de incorporar a Hamás a un gobierno de unidad nacional palestino”. Citó a su “experto en Medio Oriente” favorito, Stephen P. Cohen, ex miembro de la Brookings Institution, financiada por Qatar, para afirmar que “sin Hamás como parte de una decisión palestina, cualquier paz entre israelíes y palestinos no tendrá sentido”, e Instó al nuevo presidente a “reconstruir Fatah, fusionarlo con Hamas [y] elegir un gobierno israelí que pueda congelar los asentamientos”.

El hecho de que en 2009 Friedman creyera que Israel no sólo debería tolerar sino negociar la paz con Hamás demuestra que no entendió a Hamás en 2009. Diez años después, todavía no entendía a Hamás, ya que su columna del 25 de marzo de 2019 anunció audazmente que “Hamás no es una amenaza existencial para Israel”. Curiosamente, afirma periódicamente que un gobierno de Netanyahu es una amenaza existencial para Israel.

En un seminario web en el Foro de Política de Israel el 13 de septiembre de 2023, apenas 27 días antes de la masacre de Hamás, Friedman expresó su deseo de que la administración Biden derribe cualquier acuerdo de paz entre Arabia Saudita e Israel a menos que exija que Israel haga concesiones tan amplias que “hace estallar el gabinete de Netanyahu”. Este fue un tema al que volvió: “Me he centrado realmente en una sola cosa: ¿Cómo se hace volar este gabinete?” y “¿Cómo se puede destruir este gabinete y conseguir un gobierno de unidad nacional?”

En cuanto a las elecciones, el experimentado experto en Oriente Medio pidió elecciones inmediatas en Cisjordania, sugiriendo que “si gana Hamás, que gane Hamás. Entonces tendrán la carga de la responsabilidad en la negociación”.

¿No invadir Gaza?

Tom Friedman es un hombre del status quo que quiere que Israel se ciña al manual previo al 7 de octubre: no invadir Gaza, no eliminar a Hamás, no “reaccionar de forma exagerada”. Escribe en su columna del 16 de octubre: “Si Israel anunciara hoy que ha decidido por ahora renunciar a una invasión de Gaza y buscará medios más quirúrgicos para eliminar o capturar el liderazgo de Hamas mientras intenta diseñar una negociación para los más de 150 rehenes israelíes y de otro tipo que Hamas mantiene… también daría tiempo a Israel y a sus aliados para pensar en cómo construir –con los palestinos– una alternativa legítima a Hamas”.

¿Dónde empezar? Israel ha estado empleando “medios quirúrgicos” contra los terroristas en la Franja de Gaza desde que el Primer Ministro Ariel Sharon expulsó por la fuerza a todos los israelíes de Gaza en 2005 y permitió a Hamás establecer un Estado palestino de facto en su frontera.

Han pasado tres décadas y media desde la fundación de Hamás, pero Friedman quiere más tiempo para crear una alternativa mejor. Todavía cree que “si Israel todavía decide que debe entrar en Gaza para capturar y matar a los dirigentes de Hamás, sólo debe hacerlo si cuenta con un liderazgo palestino legítimo que reemplace a Hamás, para que Israel no tenga que gobernar allí para siempre”.

Los palestinos, no los israelíes, son responsables de construir un gobierno palestino.

Seguimos apoyando a la Autoridad Palestina

Friedman suscribe la falsa opinión de que la Autoridad Palestina (AP) es un gobierno secular, que pasa por alto a los grupos terroristas islamistas que controla (las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa y Tanzim, por ejemplo) y los incentivos financieros que ofrece a los terroristas a través de sus llamados programa de “pago para matar” que recompensa a las familias de los asesinos terroristas (a quienes llama mártires) con generosas pensiones, incluido su anuncio, el 15 de octubre de 2023, de que ampliaría su programa de pagos a 50 terroristas de Hamás capturados por Fuerzas de las FDI el 7 de octubre. Cree erróneamente que existen diferencias sustanciales entre Hamás y la Autoridad Palestina y la OLP, cuando la única diferencia real es que cada uno cree que tiene el mejor plan para eliminar a Israel.

Friedman dijo a Vox News el 16 de octubre que “sólo hay una cosa peor que Hamas controlando Gaza y es que nadie controle Gaza o que Israel controle Gaza”. Continuó: “Les digo a los israelitas [sic], antes de entrar, muéstrenme el plan. De lo contrario, tengan cuidado: no entren a Gaza antes de tener una idea clara y precisa de cómo saldrán”.

Su última columna del año afirma que la “única salida de Israel a esta destrucción mutuamente asegurada es traer alguna versión transformada de la Autoridad Palestina -o un gobierno de tecnócratas palestinos designado por la OLP- en asociación con Estados árabes moderados como Egipto, Jordania y Arabia Saudita”.

En opinión de Friedman, Israel siempre será responsable de Gaza.

Derribar al gobierno israelí

Friedman sufre un caso virulento de síndrome de trastorno de Netanyahu, quizás igual a su caso de síndrome de trastorno de Trump. A menudo combina los dos, creando un objetivo dos en uno. En una columna titulada “¿Es Trump el tonto de Bibi?” del 28 de enero de 2020, Friedman (como siempre haciendo exigencias retóricas a los políticos) dijo a sus lectores que “Trump necesita preguntarle a Netanyahu: ‘¿Estará de acuerdo ahora mismo en que la tierra restante será ¿Un Estado palestino si los palestinos aceptan la desmilitarización y reconocen a Israel como un Estado judío?'”

Es hora de ignorar a Tom Friedman

La columna de Friedman del 22 de diciembre, “Es hora de que Estados Unidos le dé a Israel un poco de amor duro”, está repleta de sus habituales malos consejos, como la necesidad de que Estados Unidos “le diga a Israel cómo declarar la victoria en Gaza y regresar a casa”.

La masacre de civiles israelíes del 7 de octubre por parte de Hamas abrió los ojos de muchos simpatizantes palestinos, despertándolos a los horrores de su equipo. Pero no Thomas Friedman.

Pocas personas están más devotas a la idea de una solución de dos Estados que Thomas Friedman. Quiere que Israel se retire unilateralmente de lo que llama “Cisjordania”, pero la lección del 7 de octubre es que Gaza era un Estado palestino de facto y dedicó todos sus recursos a atacar a Israel. Si Friedman se sale con la suya, “Cisjordania” se convertirá en otra Gaza.

La masacre de civiles israelíes del 7 de octubre por parte de Hamas abrió los ojos de muchos simpatizantes palestinos, despertándolos a los horrores de su equipo. Pero no Thomas Friedman. El columnista del New York Times, tres veces ganador del Premio Pulitzer, todavía advierte que una solución de dos Estados es viable, sigue instando a Israel a la moderación y todavía no comprende que nunca ha entendido a Hamás.

Aquí hay un mejor consejo: es hora de dejar de escuchar a Tom Friedman, dejar de leer su columna y sus libros, y dejar de tomar en serio su suave yihad contra Israel. Durante medio siglo, ha desempeñado el papel de reportero itinerante sobre Oriente Medio, explicando cada situación como si él fuera el comandante de todas las partes móviles y como si solo él conociera el plan de juego. Suficiente.

AJ Caschetta es profesor principal en el Instituto de Tecnología de Rochester y miembro de Milstein Writing Fellow en el Foro de Oriente Medio.

Comentarios

Recientes

spot_img

Artículos Relacionados

Donaciones

 

En “Hatzad Hasheni” seguimos produciendo contenidos verdaderos y confiables para que te sigas sintiendo orgulloso de lo que eres…

¡Ayúdanos ahora con tu donación!

¡Súmate al proyecto que modifica percepciones!

CLICK AQUI PARA DONAR

Gracias por donar en este importante proyecto de diplomacia publica.