Tras el Acuerdo Problemático Nuclear: Escenarios y recomendaciones – Por Amos Yadlin (INSS)

El acuerdo alcanzado la semana pasada en Viena, entre las potencias mundiales e Irán, conocido como el Plan Integral de Acción Conjunto (JCPOA), es un acuerdo muy problemático que conlleva riesgos para la seguridad nacional de Israel. Es muy probable que el acuerdo sea implementado y sus medidas prácticas se efectúen siendo que parece que Israel tiene poca capacidad para influir, en este punto, en el proceso. Por lo tanto, los Estados Unidos e Israel ahora deben prepararse para los escenarios problemáticos que pueden desplegarse a raíz del acuerdo. Israel debe llegar a acuerdos con los Estados Unidos con respecto a una manera compartida y coordinada para hacer frente a los riesgos derivados de este acuerdo, y este entendimiento debe ser anclado en un acuerdo paralelo entre los dos países. Israel debe aprovechar los próximos años para prepararse para los peligros a medio y largo plazo derivados del acuerdo siendo necesario prepararse para la posibilidad de la proliferación nuclear adicional en el Medio Oriente. Por último, a pesar de la gravedad con la que se ve el acuerdo, Israel debe abstenerse de intervenir en el sistema político estadounidense.

 

El acuerdo alcanzado la semana pasada en Viena entre las potencias mundiales e Irán, conocido como Plan Integral de Acción Conjunto (JCPOA), es un acuerdo muy problemático que conlleva riesgos para la seguridad nacional de Israel. Sin embargo, una comparación entre el Acuerdo de Viena y el Acuerdo de Munich firmado con la Alemania nazi en 1938 es descabellado y es muy alejado de la situación estratégica actual de Israel, ya que Israel es un país fuerte que, con la adopción de políticas apropiadas, es capaz de contender con éxito las ramificaciones de este acuerdo problemática.

La posición de la administración estadounidense de que este es el mejor acuerdo posible refleja dos supuestos adoptados por las seis potencias que negocian con Irán. El P5 + 1 cree que el régimen de sanciones contra Irán se desmoronaría si no se lograba un acuerdo, y los poderes de negociación se quedarían sin ninguna influencia significativa que podría ser esgrimida contra Teherán. Además, en el curso de las negociaciones, la opción militar se retiró efectivamente de la mesa por parte de los Estados Unidos – que socavó el principal punto de influencia sobre el régimen iraní. A lo largo de las negociaciones, el gobierno de Obama insistió en que la única alternativa a un acuerdo era la guerra, y que el pueblo estadounidense no podía soportar otra guerra en el Medio Oriente. Esta declaración es muy problemática, desde ambas perspectivas operativas e históricas. Hay una variedad de maneras de neutralizar la capacidad nuclear de un país de manera quirúrgica, milimétrica y sin una escalada. Teniendo en cuenta que ya en una fase temprana de las conversaciones de los Estados Unidos se elimina esencialmente la posibilidad de un ataque militar, todo eso le dejó claro a los iraníes que los norteamericanos estaban interesados en llegar a un acuerdo para un “legado”, por lo que su posición en las negociaciones era débil. Específicamente era Irán quien necesitaba el acuerdo, mucho más que la administración, que asegurasen los logros garantizados con respecto a las cuestiones debatidas ya los entendimientos Lausanne del mes de abril de 2015 (I + D de centrifugadoras avanzadas; las posibles dimensiones militares del programa – PMD, y en particular la cuestión de supervisión, en cualquier lugar, en cualquier momento, como originalmente demandada el P5 + 1). En última instancia, las negociaciones concluyeron con un acuerdo mucho más cerca de la posición iraní. Esta dinámica desarrollada durante las negociaciones no augura nada bueno sobre cómo se manejarán las futuras violaciónes iraníes del acuerdo.

El acuerdo, y en concreto sus aspectos problemáticos, deben evaluarse en tres niveles: el aspecto nuclear a corto plazo, el aspecto nuclear a largo plazo y la actividad convencional negativa de Irán en el Medio Oriente.

El acuerdo contiene una serie de elementos positivos a nivel nuclear a corto plazo. El acuerdo deshace el programa nuclear iraní hasta el punto de un tiempo de arranque de un año, reduce el alcance del programa y ​​lo coloca bajo un régimen de verificación que es mucho más invasivo que el sistema actual e incluye acceso a las instalaciones militares. Por lo menos durante los próximos diez años, la amenaza del armamento nuclear en manos de Irán se ha reducido. Aunque Irán mantiene una infraestructura nuclear significativa, debe ser comparada con la infraestructura que existía a finales de 2013, antes del acuerdo provisional. Si no se lograba ningún acuerdo, la infraestructura existente en el año 2013 se habría ampliado aún más hasta el punto de conseguir una capacidad de ruptura inmediata, sin un régimen de inspección en el lugar. Comparando… el actual acuerdo es un “soñado acuerdo” ya que creer que Irán terminaría aceptando privarse de enriquecer uranio no era una opción realista.

Sin embargo, el panorama es mucho más sombrío y más ominoso en relación con el medio y largo plazo. El acuerdo legitima a Irán como un Estado umbral nuclear. Este estado se afianzó aún más después de la eliminación de las limitaciones temporales en el ámbito del programa y una vez que se permite a Irán seguir u operar un número ilimitado de centrifugadoras avanzadas, limitando a un 20% el enriquecimiento de uranio y aceptando el reprocesamiento de plutonio. Como ha reconocido el presidente de los Estados Unidos, esta situación puede permitir que Irán rompa en muy poco tiempo hacia una bomba nuclear. Las reglas y normas aprobadas para Irán, tanto a corto como a largo plazo, hará que sea difícil lidiar con las aspiraciones nucleares de otros países de la región, que – a la luz del acuerdo – también pueden exigir el derecho a desarrollar comparables capacidades de ser un estado umbral.

Del mismo modo, en sus aspectos no nucleares, el acuerdo es sumamente problemático y constituye un reto importante para la seguridad nacional de Israel. El levantamiento de las sanciones facilitará la afluencia inmediata de más de $ 100 mil millones a Irán, así como miles de millones adicionales de dólares durante la próxima década. Aunque la mayor parte de estos fondos se invierten en la economía iraní, quedará suficientemente dinero para fortalecer las fuerzas militares convencionales de Irán; desarrollar la industria de defensa de Irán; y apoyar la preservación del régimen asesino de Bashar al-Assad en Siria. Todos ellos van a ayudar a Irán a avanzar sus aspiraciones hegemónicas y promovar las actividades subversivas en la región. Sólo una fracción de esta cantidad sería suficiente para triplicar el presupuesto anual de las organizaciones terroristas como Hezbollah, Hamás y la Yihad Islámica Palestina.

La declaración del presidente Obama en el sentido de que el objetivo de la JCPOA es tratar sólo con la cuestión nuclear, que es la amenaza más grave y preocupante, sólo será válida en caso de que junto al acuerdo de Viena, se imponga una política eficaz con los peligros no nucleares procedentes de Irán. Las adiciones al acuerdo de Viena que no se trataron en Lausana – tales como el levantamiento del embargo de armas contra Irán después de cinco años y el embargo sobre los componentes para misiles balísticos después de ocho años – todo suscitan dudas considerables en cuanto a la capacidad de separar entre lo nuclear y otras actividades negativas de Irán. Por lo tanto, el que debe probarse son los Estados Unidos y hacer creíble la posibilidad de que no está pivotando hacia Irán a expensas de sus aliados tradicionales. Esto recae en la administración estadounidense.

Tres escenarios posibles

Los acontecimientos en el Oriente Medio de los últimos años ponen de manifiesto la dificultad de prever acontecimientos futuros. La agitación regional en el Medio Oriente; el surgimiento del Estado Islámico; la disolución de las estructuras estatales en Siria, Irak y Libia; la crisis en Ucrania; y otros acontecimientos sorprendentes ilustran también esta dificultad. No obstante, algunos escenarios futuros básicos deben ser descritos, con el fin de preparar una respuesta integral y creíble a las amenazas estratégicas que se presentan. En el contexto iraní, los preparativos deben hacerse durante tres escenarios principales.

La primera, y más optimista, es el “escenario de transformación”, por el que Irán sufre un cambio interno y para el final del período del acuerdo se ha convertido gradualmente en un país menos radical. Este proceso puede ocurrir de forma natural si una generación más joven está integrado en la dirección nacional, y los radicales extremistas como el ayatolá Jamenei se sustituyen por figuras reformistas más liberales. Si esto ocurre, un nuevo régimen – menos hostil y menos amenazante para Israel y Occidente – podría llegar al poder. Por desgracia, la probabilidad de que este escenario se materialice es muy baja, ya que los centros de poder en Irán son controlados por líderes religiosos y los Guardianes de la Revolución, que se verán reforzada por este acuerdo.

El segundo es el “escenario de Corea del Norte”, en el que Irán viola sus compromisos en virtud del acuerdo de Viena después de algunos años y  rompe hacia una bomba nuclear, en la línea de lo que ocurrió en Corea del Norte sólo unos años después de que firmó un similares acuerdo. En cualquier punto, en el tiempo futuro, si Irán llega a la conclusión de que las ventajas estratégicas de romper hacia una bomba nuclear superan los peligros que puede esperarse de una respuesta occidental, no hay duda de que Irán va a elegir “la bomba”. Este escenario es poco probable, pero no es imposible. Si se la juega, constituirá un cambio dramático. Por lo tanto, se impone que Israel y Occidente mantengan la inteligencia y la capacidad operativa para detener un brote de Irán hacia una bomba nuclear.

El tercero es el “escenario de la paciencia estratégica”, por el que Irán cumplirá con el acuerdo basado en el entendimiento de que, después de 10 a 15 años, que va a surgir como un estado umbral nuclear legítimo con una amplia infraestructura nuclear ilimitada. Este es el escenario más probable y peligroso. Durante el período del acuerdo, Irán seguirá esforzándose para lograr la hegemonía regional y utilizar el dinero que recibe de las sanciones levantadas para profundizar sus habilidades tecnológicas y sus conocimientos en el ámbito nuclear. Esto proporcionaría a Irán una posición para que, en la hora cero, pueda saltar a la bomba cuando lo considere oportuno, una vez que las limitaciones estipuladas en el final del acuerdo terminen.

Recomendaciones Políticas

En primer lugar, los Estados Unidos e Israel deben prepararse para los escenarios problemáticos descritos anteriormente (el “escenario de Corea del Norte” y el “escenario estratégico de la paciencia”). Israel debe llegar a acuerdos con los Estados Unidos con respecto a una manera compartida y coordinada para hacer frente a los riesgos derivados del acuerdo. Tales acuerdos y entendimientos deberían incluir las siguientes áreas: cooperación de inteligencia para compensar fallas en el ámbito de las inspecciones; una definición clara de lo que constituye una violación significativa del acuerdo; los mecanismos de respuesta en caso de violación; y un paquete de ayuda de seguridad para mejorar la capacidad de Israel tanto para lidiar con las amenazas que derivarse del fortalecimiento de Irán y sus aliados terroristas, y también para frustrar un brote de Irán hacia una bomba. Estos entendimientos deberían basarse en un acuerdo paralelo entre Israel y los Estados Unidos. Como Israel no es signatario del acuerdo de Viena y no se considera a sí misma como obligado por ella. El “escenario de Corea del Norte” debe incluir un acuerdo con los Estados Unidos con respecto a la forma de frustrar el intento de Irán de adquirir una bomba nuclear, a la luz de la declaración del presidente Obama que no va a permitir que Irán adquiera armas nucleares. Esta declaración debe ser la base para un acuerdo estratégico de hormigón con los Estados Unidos. Una respuesta a la “situación estratégica de paciencia” debe incluir un acuerdo sobre cómo los Estados Unidos e Israel lidirán con un Irán que no cambia de carácter, continúa sus actividades subversivas en el Oriente Medio, y pide la destrucción de Israel, mientras que el aumento de la amenaza convencional en las fronteras de Israel.

En segundo lugar, Israel debe tomar ventaja de los próximos años para prepararse para los peligros a medio y largo plazo derivadas del acuerdo. Ahora… cuando un acuerdo que empeora la situación estratégica de Israel ha sido firmado, la fuerza de Israel debe ser construida de una manera que proporciona una respuesta eficaz a todos los aspectos de este cambio negativo. Los próximos cinco años proporcionan a Israel con un respiro y se pueden usar para preparar a las FDI y al Estado de Israel para los retos esperados en el mediano y largo plazo. Durante los primeros cinco años del acuerdo, Irán se mantendrá bajo el embargo de armas y se puede esperar que serán más cautelosos. Este intervalo dará tiempo a Israel para construir la fuerza necesaria para una mejor defensa contra misiles y cohetes tierra-superficie mediante el desarrollo de sistemas de defensa anti-misiles y para mejorar la opción militar estratégica contra Irán.

En tercer lugar, es necesario prepararse para la posibilidad de una proliferación nuclear adicional en el Medio Oriente. Con el suministro de legitimidad para la construcción de una amplia infraestructura nuclear de Irán, que le permite una ruptura rápida hacia una bomba nuclear en el marco del acuerdo de Viena, existe la preocupación de que este nivel de desarrollo nuclear se convierta en una norma regional. La motivación en los estados del Golfo para lograr capacidades que son comparables a los de Irán aumentará, tanto por miedo a las capacidades nucleares de Irán y de una demanda de igualdad. Israel debe seguir las indicaciones de estos acontecimientos problemáticos con cuidado y trabajar en conjunto con la comunidad internacional para prevenirlos.

Por último, y a pesar de la gravedad con la que se ve el acuerdo, Israel debe abstenerse de intervenir en el sistema político estadounidense. El Congreso de Estados Unidos no es un lugar apropiado para que Israel intervenga en una lucha partidista. Israel, sin embargo, tiene la obligación de transmitir sus evaluaciones tanto a partidarios y opositores del acuerdo dentro de los Estados Unidos con respecto a la naturaleza problemática de la JCPOA y las ramificaciones del acuerdo, asegurando al mismo tiempo que el debate político se produzca sin la intervención israelí. Si Israel opta por intervenir oficialmente intentando influir en la opinión del Congreso, se puede esperar una pérdida doble. Si tiene éxito en frustrar el acuerdo, Irán seguirá estando más cerca de una bomba nuclear en los próximos años, y las posibilidades de un colapso del régimen de sanciones se incrementará, ya que Israel será acusada de frustrar un acuerdo que ya fue aprobado por todas las grandes potencias y por el Consejo de Seguridad de la ONU. Si Israel no puede bloquear el acuerdo, dañará su posición internacional y su disuasión. Además, se agravan los problemas para trabajar con la administración estadounidense, de manera constructiva, con el fin de prepararse para los escenarios problemáticos. El socio preferido de Israel para luchar con los peligros de la JCPOA es la administración estadounidense, que lideró el proceso para el acuerdo, en el marco de un acuerdo bilateral paralelo que, sin duda, recibirá el respaldo de la opinión pública estadounidense y el Congreso.

Comentarios

Recientes

spot_img

Artículos Relacionados

Donaciones

 

En “Hatzad Hasheni” seguimos produciendo contenidos verdaderos y confiables para que te sigas sintiendo orgulloso de lo que eres…

¡Ayúdanos ahora con tu donación!

¡Súmate al proyecto que modifica percepciones!

CLICK AQUI PARA DONAR

Gracias por donar en este importante proyecto de diplomacia publica.