El Prof. Uzi Rabi, quien escribió su libro “Auge y caída del régimen de los ayatolás”, explica cómo Trump no cayó en las trampas de Irán, cómo influyó Netanyahu en el pensamiento estadounidense y proporciona un pronóstico optimista para el Medio Oriente.
En un momento casi profético, mucho antes de que comenzara la operación “Rugido del León”, el Prof. Uzi Rabi se sentó a escribir el libro “Auge y caída del régimen de los ayatolás”. Sucedió en un día tranquilo y sin dramas. Rabi, historiador y orientalista, fue invitado a un estudio para participar en una discusión sobre Irán y habló sobre regímenes que saben sobrevivir a golpes más duros que la guerra de los 12 días.
Nadie imaginaba entonces que la cabeza de la serpiente, Ali Jamenei, sería eliminada pronto junto con muchos de los altos funcionarios de su régimen. Pero Rabi sintió que ya no estaba describiendo un sistema de gobierno funcional, sino un mecanismo que se mantenía en pie por inercia. A medida que continuaba hablando, la imagen de la realidad se le aclaraba: la suerte estaba echada. El régimen de los ayatolás en su formato actual terminó su papel en el escenario de la historia. Ahora, es solo cuestión de tiempo.
“Durante años vivimos aquí con el entendimiento de que teníamos frente a nosotros una amenaza iraní significativa cuya eliminación era la cumbre de las aspiraciones”, dice Rabi hoy. “A lo largo del tiempo escuchamos al Primer Ministro y al Ministro de Defensa hablar sobre un ataque en Irán y a los miembros de la seguridad deteniéndolos por todo tipo de razones. Y entonces llegó ‘Am Lavi’ (Pueblo de León), y en pocas horas, con una facilidad inconcebible, los cielos de Irán ya no estaban bajo su control. Fue un tipo de oxímoron; alguien básicamente construyó aquí una imagen que no resistió en absoluto la prueba de la realidad”.
¿Cuándo entendiste eso?
“Cuando el portavoz de las FDI en farsi envió un mensaje a la gente de Teherán en ciertos vecindarios para que abandonaran el lugar porque la Fuerza Aérea estaba a punto de atacar allí. Fue una especie de ‘golpe en el techo’ (aviso previo), y de repente, al anochecer, vimos colas gigantescas de coches en el centro de Teherán, y dentro de ellos residentes tratando de huir para salvar sus vidas”.
“No escucharon al régimen que les decía: quédense en casa, esto es solo propaganda de los sionistas. Cuando vi eso, entendí dos cosas: primero, que el régimen perdió el aura de invencibilidad que tenía ante grandes sectores en Irán y también en el Medio Oriente. No fue una pérdida de confianza, porque el pueblo perdió la confianza en el régimen hace mucho tiempo, cuando entendió que el régimen lo trata como a un enemigo. Fue la pérdida del entendimiento de que el régimen es invencible”.
¿Y la segunda conclusión?
“Que como resultado de esto, todo lo que le queda al régimen de los ayatolás ya no es legitimidad ni disuasión, sino solo fuerza. Y dado que la fuerza también fue dañada en la operación ‘Am Lavi’, se espera que se debilite y se desvanezca. Después de 47 años de opresión y abuso, el parásito ya no podrá succionar la sangre de este cuerpo anémico que quedó del pueblo”.
Ya hubo en la historia tiranos que continuaron oprimiendo a su pueblo incluso cuando su fuerza fue dañada.
“Pero en Irán el régimen se basa en la religión, y un régimen religioso tiene cierta legitimidad que convence a la gente de mirarlo de otra manera. No lo ven como una dictadura militar per se, sino también como una misión religiosa que le otorga un horizonte de respiración más amplio. Tras el desempeño espectacular en el ataque combinado israelí-estadounidense en junio de 2025, también esa legitimidad desapareció”.
“De repente se abrió una amplia ventana a la esperanza y a una agenda diferente para muchísimos iraníes, precisamente porque la debilidad del régimen fue expuesta por el ‘Gran Satán’ y el ‘Pequeño Satán’ que el régimen marcó como parte de la guerra de religión y prometió eliminar y destruir. Porque de repente estos dos supuestos satanes actúan en Teherán como si fuera su casa”.
Eso podría haber funcionado también al revés, como refuerzo del argumento de que los satanes causan destrucción y muerte en Irán.
“Realmente funcionó así durante muchos años, pero desde el momento en que la base no existe —ni siquiera pan simple, agua y electricidad hay ya en Irán— y las noticias sobre las cantidades de dinero que Irán invierte en las redes de apoyo al terrorismo en todo el Medio Oriente continúan publicándose, entonces el iraní común se pregunta qué tan bajo se puede caer todavía. En este sentido, la operación ‘Am Lavi’ se ajustó a una verdad pura que demostró que el tigre iraní, que es fuerte contra gente pobre, expuesta, sin armas y sin fuerza, es un tigre de papel frente a los países del mundo libre”.
¿Por qué pensábamos que Irán era tan fuerte?
“Porque Irán dijo sistemáticamente dos cosas que nos asustaron: una, que Israel debe desaparecer porque es un estado no natural sino una entidad artificial implantada en el Medio Oriente por el Occidente, que es la fuente del mal. Y la segunda, que marcha hacia lo nuclear. Esta combinación de un estado declarado antisionista que amenaza con hacer desaparecer a Israel y corre hacia lo nuclear es muy problemática”.
“Supongo que no elegiría al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, como mi amigo, pero me gusta de él que fue el primero en dar con esta fórmula. Hubo antes que él presidentes demócratas que nos trajeron desastres, como Clinton, que en el 94 se paró en una conferencia de prensa y declaró que Corea del Norte no sería un estado nuclear, y por supuesto que se convirtió en uno”.
“O Obama, que le siguió con las historias sobre diplomacia y acuerdos con Irán, cosas que respeto mucho, pero es un modelo que se ajusta a Dublín, no al Medio Oriente. Y precisamente Trump, con su gran ego, que no ama las guerras, entendió que el uso excesivo de la diplomacia anula la capacidad tecnológica, que es decenas de veces superior frente a un país como Irán”.
Pero también Trump intentó el canal diplomático.
“Sí, pero creó una fórmula nueva que dice: traigo más portaaviones y más barcos y submarinos, y la otra parte debe entender la amenaza. Trump básicamente entendió que la diplomacia debe venir con una pistola sobre la mesa, y no solo con palabras y amenazas, sino también con hechos”.
“Tomé el libro y lo conecté a la corriente eléctrica de la realidad”
“Auge y caída del régimen de los ayatolás” (publicado por Sela Meir) fue escrito el último día de la guerra de los 12 días. Jamenei continuó amenazando con un golpe preventivo, y los expertos afirmaron que el régimen logró restaurar su inventario de misiles, pero el Prof. Uzi Rabi de la Universidad de Tel Aviv, quien se desempeñó como jefe del Departamento de Historia del Medio Oriente y como jefe del Centro Dayan, demostró que no solo el parásito casi mata al huésped, sino que el régimen de los ayatolás, exactamente como predijo, comenzó el viaje hacia su fin. En estos días, en una sincronización fantástica, cuando la operación “Rugido del León” está en su apogeo, el libro ve la luz y dialoga con los eventos en el terreno.
“Tomé el libro y lo conecté a la corriente eléctrica de la realidad”, dice Rabi con emoción. “Dije entonces que hoy comienza la cuenta regresiva del régimen, porque un régimen que se apoya solo en la fuerza no puede sostenerse demasiado tiempo, y hoy se demostró que, en efecto, todo empieza a colapsar. El modelo de gobierno de la ley religiosa, la raíz del mal, que reemplazó a un gobierno de monarquía o parlamento, y se basó solo en la yihad islámica, se agrietó y comenzó a caer”.
¿No temiste correr el riesgo al basarte en algo que no era seguro que sucediera?
“La gente a menudo me atacaba en el tema de Hamás e Irán, y sé que después del 7 de octubre dieron unos pasos hacia atrás porque entendieron que hay que ver la realidad con claridad. Y aún así había un riesgo, porque si el régimen se hubiera mantenido en pie otros 20 años, se habrían burlado de mí. Pero yo sabía que en el momento en que se rompe la barrera del miedo a un régimen despreciable, abyecto y fallido, que gobierna única y exclusivamente gracias a la imposición del terror, su desaparición del escenario de la historia se vuelve certera, y ahora es solo cuestión de tiempo”.
El libro despliega la historia de un gobierno ideológico extremo que se apoderó con engaños y brutalidad de una de las culturas más gloriosas del mundo, oprimió a un pueblo amante de la libertad mientras intentaba imponerse sobre el Medio Oriente y el mundo entero, y lo llevó al borde de la desesperación. La historia enseña que los regímenes moribundos no bajan del escenario con gracia; son arrastrados de él, pateando en todas direcciones mucho tiempo después de que su fin esté cerca.
Rabi trae como ejemplo las batallas del régimen nazi en Stalingrado y Kursk, dos años antes del fin de la Segunda Guerra Mundial, cuando en el mundo había decenas de millones de muertos y la Alemania nazi ya estaba derrotada estratégicamente, como un punto de inflexión en el que la pérdida era irreversible. Y a pesar de eso, la guerra continuó y ciudades como Dresde fueron reducidas a cenizas. El liderazgo alemán continuó luchando y resistiendo a su caída prevista, no porque tuviera algo que perder, sino porque no podía digerir la realidad. “Después de ‘Am Lavi’ entendí que Irán está exactamente en ese punto”, dice Rabi. “La guerra de los 12 días fue su Stalingrado”.
Pero también en la campaña actual los iraníes devuelven la guerra, lanzan misiles incluso a países que se consideraban sus amigos. ¿Cómo se supone que Israel, un país que adora la vida, venza a un enemigo que parece estar enamorado de su propia muerte?
“Eso es exactamente lo que el Jeque Ahmed Yasín dijo en su momento a muchísima gente que dudaba del éxito de la lucha contra Israel, un país que tiene un ejército tan fuerte. Yasín dijo: nosotros tenemos una ventaja muy grande sobre ellos, amamos la muerte más de lo que ellos aman la vida. Este es un análisis mesiánico y apocalíptico y, por lo tanto, no es invencible”.
“De hecho, también Yahya Sinwar invadió el 7 de octubre los asentamientos del entorno no porque hiciera un análisis militar meticuloso de grieta contra grieta. Partió de la suposición de que Israel estaba desmoronado por dentro, sabía que estaba dormido porque logró engañarlo, y creyó que si tenía éxito en la campaña, todos se unirían a él, incluido Irán, y se convertiría en el nuevo Saladino que logró borrar a Israel”.
“Esto es lo peligroso de estos regímenes y movimientos, que leen la realidad de manera distorsionada. Y por eso hay que recordar que aunque se haga un acuerdo con ellos, aprovechan el tiempo para recuperarse y volver a salir contra nosotros en el futuro. Esta es la verdad eterna. Y si no la entendemos y seguimos buscando en los movimientos de Hamás, Irán y Hezbolá otras voces y razones y fantasías de que tal vez nos flexibilicemos y transijamos y tal vez les mostremos ‘de qué lado se unta la mantequilla’, se nos hará evidente que eso no lleva a ninguna parte”.
¿Qué estás diciendo básicamente? ¿Que por siempre comerá la espada y siempre aspiraremos a la destrucción del enemigo?
“No y no. Soy un gran partidario de los Acuerdos de Abraham. Hablo solo de los grupos terroristas que son odiados y aborrecidos no solo en Israel sino también entre la mayoría de los regímenes en el Medio Oriente. Al final del día, debe haber un ‘también y también’. Las colaboraciones y los capítulos de paz en el Medio Oriente son algo maravilloso, pero de vez en cuando surgirá un cuerpo de terror que los desafiará, y cuando eso suceda, espero que Israel no se cuente historias de ficción respecto a sus intenciones. Donde hay que aplicar el puño de hierro, no hay dudas ni eslóganes, y donde hay posibilidad de colaboraciones, ese es el camino y esa es la dirección”.
¿Qué mensaje puede aprender el liderazgo en Israel de tu libro en la campaña actual?
“Que cuando se aborda la toma de decisiones sustanciales en el tema iraní, se debe tener una educación del Medio Oriente, incluso básica. Recuerdo que cuando Israel habló de salir a un ataque en Irán, hubo muchos que salieron contra la decisión, y también hoy hay no pocos que presionan al liderazgo para volver a la mesa de negociaciones con los iraníes. Si los tomadores de decisiones los hubieran escuchado, esto podría haber sido un llanto para las generaciones. El Medio Oriente es una profesión, y la historia no puede esperar a conclusiones a posteriori”.
Trump mismo dijo al principio de la operación que estaba dispuesto a volver a hablar con los iraníes “bajo fuego”.
“Todavía temo que los estadounidenses puedan ir por ahí. Sigo las declaraciones del presidente estadounidense y noté que sobre cada tema se expresa de tres formas diferentes. Cada uno toma lo que dice según lo que le conviene. Trump es súper intuitivo y muy sofisticado; incluso Irán, que le temía, se equivocó con él en dos cosas”.
“La primera, cuando asumió que un régimen estadounidense tiene un aliento muy corto e incluso cuando actúe contra ellos, muy pronto tendría que retirarse porque Trump sería atacado por dentro y por fuera. El segundo error de los iraníes fue meter a todo el mundo en el meollo del asunto”.
“Aquí ya vemos la pérdida de control de Irán. Estos errores la convirtieron de un país que es atacado por Estados Unidos e Israel en un paria. Todos los países árabes que estaban en contra del ataque por otros intereses, entendieron que Irán es un problema y que hay que cambiar su régimen”.
“Servir al pueblo y traer su redención”
El libro de Rabi describe el estancamiento del régimen islámico en Irán a través de dos escenarios centrales: la guerra Irán-Irak y la represión de la oposición interna. Quien lideró la revolución fue el ayatolá exiliado Ruhollah Jomeini, quien regresó a Irán para “servir al pueblo y traer su redención”, pero en la práctica lideró una revolución religiosa controlada por los sabios de la ley mediante métodos de opresión. Su actividad convirtió a Irán de una monarquía autocrática pro-occidental bajo el Shah en una república islámica-teocrática totalitaria anti-estadounidense, que cambió drásticamente el Medio Oriente.
Jomeini aprovechó el estado de guerra para consolidar un gobierno personal y eliminar a sus rivales políticos. Lideró ejecuciones masivas de prisioneros a través de comités de la muerte, reprimió a organizaciones como los Muyahidines y partidos comunistas que colaboraron con la revolución al principio y fueron percibidos más tarde como traidores, e incluso publicó un decreto religioso secreto ordenando “limpiar” las prisiones de enemigos internos.
A través del espíritu del sufrimiento y el sacrificio, Jomeini logró reclutar a una generación de ciudadanos que veía en el concepto del “mártir vivo”, que aboga por la muerte ideológica, la cumbre de las aspiraciones. Mientras Jomeini fue el arquitecto, su sucesor Ali Jamenei fue el ejecutor y el que radicalizó su actividad. Se identificó con una línea conservadora, extrema y anti-israelí más firme y es el responsable de consolidar la Guardia Revolucionaria y el programa nuclear y de fortalecer el “eje del mal” en el Medio Oriente.
Si Jomeini disfrutó del estatus de “Ayatolá Supremo” con un carisma religioso enorme, Jamenei consolidó su autoridad al inicio de su gobierno principalmente a través de la lealtad a la Guardia Revolucionaria y la represión de los bandos reformistas internos.
Rabi describe a Jamenei como un gobernante que no aprendió la naturaleza del poder de los libros de ley, sino de las celdas de interrogatorio y de un entendimiento agudo de las relaciones amo-dominado y el reconocimiento de que quien no se integra en el mecanismo, es aplastado por él. Jamenei, por lo tanto, fue mucho más cauteloso. Aprendió a identificar peligros de antemano, a temer a la organización independiente y a ver en cada desviación un signo de desintegración.
En 2005, Mahmoud Ahmadinejad fue elegido presidente de Irán. Era un miembro de la clase baja que ascendió a la grandeza pero se comportaba con modestia, un hecho que le otorgó credibilidad entre las clases bajas. En su época, el programa nuclear se convirtió en un foco de orgullo nacional. “La campaña de demonización de Occidente en general, y de Israel en particular, sirvió como combustible ideológico que alimentó al presidente y al ayatolá”, dice Rabi.
“Los gritos de ‘Muerte a América, Muerte a Israel’, que se escuchaban desde los días de Jomeini como un culto revolucionario fijo, se convirtieron bajo Ahmadinejad en una piedra angular del lenguaje del régimen. Eran un eslogan político que unía a las masas y fortalecía al régimen a través del pueblo, porque demostraban al mundo que la República Islámica no se amedrenta ante la provocación continua a sus amargos enemigos. En este contexto se integraron una y otra vez declaraciones sobre Israel como ‘entidad sionista’ y como un ‘tumor canceroso'”.
El régimen de los ayatolás funcionaba como un cuerpo que se alimentaba del pueblo. Sostenía una visión del mundo y valores opuestos en esencia al carácter del público sobre el cual se impuso. Durante décadas, el régimen se fortaleció mediante la imposición del miedo y el terror, violencia brutal y diferentes métodos de acción, encabezados por la creación de la Guardia Revolucionaria, que controlaba la economía y el ejército, junto con la creación de una fuerza regional temible a través de extensiones como Hezbolá, los hutíes y las milicias en Irak.
Las consecuencias fueron desastrosas. Rabi aporta en su libro datos sobre la población en Irán que describen una sociedad en etapas de agonía: al final de los días del Shah, Irán era un país laico con una tasa de fertilidad de 6.5 hijos por mujer. Menos de dos generaciones después, en el año 2023, la cifra cayó a 1.7 hijos. La reducción de la natalidad es evidencia de que la sociedad iraní perdió el deseo de vivir a través de un suicidio demográfico, cuyo origen es la pérdida de la fe en un futuro mejor.
Otro indicador de la desesperación del pueblo iraní que Rabi describe en su libro es la plaga de las drogas. Desde principios del siglo XX, Irán mantiene tasas de consumo de drogas duras de las más altas del mundo. Esto también atestigua la desesperación.
El colapso demográfico ocurrió en total sintonía con el colapso económico en Irán. “En la época del Shah, el PIB per cápita en Irán era aproximadamente la mitad del de Israel y era equivalente al valor del PIB de Arabia Saudita”, dice Rabi. “Hoy, el israelí promedio es 15 veces más rico que el iraní, y el saudí es 8 veces más rico que el iraní. El régimen parásito convirtió al pueblo en anémico en todos los aspectos. Se alimentó de él mientras pudo succionar la médula de sus huesos, como un vampiro, hasta que llegó a una situación que lo llevó a cero fuerzas. No hay nada más que quitarle al pueblo. El parásito mató al cliente”.
¿Y ese fue el combustible para las protestas que estallaron recientemente?
“Sí. La desesperación las engendró. Los ciudadanos de Irán salieron a las calles con el conocimiento claro de que el gobierno los aniquilaría con fuego real. Rabia y desesperación a tales niveles son típicas de una sociedad que ha decidido quitarse al parásito de la espalda, incluso al precio de su vida”.
¿Por qué Jamenei no transigió en las conversaciones nucleares en este punto de peligro existencial por dentro y por fuera, cuando entendió que lo nuclear ya no lo protege sino que invita a un ataque que derrocará a su régimen?
“Porque lo nuclear es el certificado de seguro de la revolución. Irán no estaba dispuesta a abandonar la carrera hacia lo nuclear en ninguna etapa, porque entendió que en el momento en que lo hiciera, perdería su independencia de decisión. Vio lo que le pasó a Muamar el Gadafi, quien dijo a Occidente: no tengo armas nucleares, y también a Saddam Hussein, y entendió que un país sin armas nucleares puede ser pisoteado en una invasión occidental”.
“En cambio, miró a Pakistán, que tiene armas nucleares, y a Corea del Norte, que se insolenta contra Occidente, y aprovechó la ingenuidad de los presidentes estadounidenses que le creyeron y no le impidieron convertirse en un estado nuclear. Irán quería ser Pakistán y Corea del Norte”.
“Hasta hace unos años, el gobierno disfrutaba al menos del consentimiento de la mayoría de los iraníes, incluso opositores al régimen, de que Occidente quiere frenar a Irán. Solo que este régimen, en su fanatismo y codicia, se hizo tan odioso para el pueblo, que perdió incluso ese ápice de legitimidad. Hoy las preguntas sobre lo nuclear ya no son relevantes para el público iraní, porque para él el régimen es el mayor enemigo y hay que derrocarlo”.
La Concepción Iraní
El 7 de octubre llevó a los países de la región, e Irán a la cabeza, al pensamiento de que Israel se enfrentaba a una ruptura existencial. El régimen de los ayatolás estimó que nos costaría recuperarnos del shock, y que la administración estadounidense, incluso si prodigaba declaraciones de apoyo, elegiría evitar medidas prácticas. Fue un error. Israel se recuperó, hubo una movilización masiva de combatientes, Nasrallah fue eliminado, también Sinwar. Se llevó a cabo un ataque de buscapersonas (beepers) fenomenal.
Con la caída de Siria, Irán se encontró aislada. A principios de 2025 entró en escena el presidente Donald Trump, quien regresó a la Casa Blanca decidido a aclarar que un ataque a Israel es como un ataque a Estados Unidos.
Desde ese lugar comenzó la operación “Am Lavi”. Irán, que luchó durante décadas a través de delegados terroristas para mantener la tranquilidad en sus fronteras, se encontró frente a un ataque israelí-estadounidense, y se vio obligada a responder abiertamente. Ese fue el motor que impulsó las manifestaciones y la protesta popular que estalló unos meses después.
Multitudes salieron a las calles y protestaron incluso si entendían que eso les traería la muerte. De hecho, aproximadamente una semana antes del inicio de la operación “Rugido del León”, Trump publicó la cifra oficial de ciudadanos iraníes que fueron asesinados por el gobierno en los disturbios recientes: 30,000 personas.
Aun así, aunque prometió a los manifestantes que la ayuda estaba en camino, Trump presionó al régimen para negociar con él. “Vimos a Trump tratar de lograr un gran acuerdo en Ginebra mientras Netanyahu advertía que se trataba de un fraude y un intento de ganar tiempo”, dice Rabi. “Solo cuando entendió que no había una voluntad real de cero enriquecimiento y desmantelamiento de los misiles, recurrió a la opción militar”.
¿La negociación fue solo un juego, o Trump ofreció una oportunidad real a Irán?
“No, no. Trump dijo a los iraníes: tienen portaaviones frente a sus narices, y una fuerza militar inmensa que se refuerza día a día. Les irá muy mal si no aceptan mis condiciones. A veces Trump habla como un niño pequeño, pero dice las cosas más correctas. Incluso Witkoff dijo: no entiendo, ¿traemos más y más portaaviones a la región y ellos todavía no están dispuestos a flexibilizarse? Ese es un pensamiento súper occidental. Pero en Irán piensan de otra manera”.
“Los iraníes llaman a Trump ‘el hombre de la cresta amarilla’. El significado detrás del apodo es que Trump es un hombre al que no entendemos realmente. Porque Irán se acostumbró durante décadas a alimentar a los líderes occidentales con patrañas y a firmar con ellos acuerdos que les dieran tranquilidad para fabricar monstruos para el futuro. Así nació Irán. No con Trump. Trump piensa empresarialmente y habla infantilmente. Dice corto y simple y claro: muchachos, si no hacen lo que les pido, les irá muy mal”.
¿Cuáles son los intereses de Trump en la operación “Rugido del León”?
“Poner la mano sobre el petróleo iraní. Y asegurarse de que Irán no amenace a los países que él quiere que se unan a él en el gran viaje que planea para conectar continentes con energía y economía para hacer a América grande otra vez. Para él, eso significa reducir los márgenes de China. Casi todo lo que hace está motivado en última instancia por la ambición de reducir el espacio de maniobra de China en los campos de la economía y la energía. Por eso está dispuesto, por ejemplo, a hacer un cambio de marca para el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman y habilitar al yihadista Abu Mohammad al-Julani en Siria, por quien hasta hace poco había una recompensa por su cabeza”.
¿Y los intereses de Netanyahu?
“Bajar de la historia con logros significativos que atenúen el fracaso del 7 de octubre como redactor de los Acuerdos de Abraham y como quien fue parte de la configuración de un nuevo Medio Oriente”.
¿Y es posible?
“En mi opinión, será difícil. Soy historiador, no un hombre político, y sostengo que en términos históricos toda esta generación tendrá que ser reemplazada por una generación nueva. Todas las personas que estuvieron aquí en los últimos 20 años, desde el Primer Ministro, los ministros, los jefes de estado mayor, los ministros de defensa, los jefes del sistema en los brazos de seguridad, todos los que dirigieron a Israel y la llevaron al borde del abismo, todos los que actuaron por un intento de comprar tranquilidad, no deben continuar. Debe surgir una nueva generación que no conoció a José”.
¿Y los intereses de Irán? ¿Es posible que Teherán estuviera dispuesta a arriesgarse a una guerra directa para desviar el fuego de la creciente agitación social en su interior?
“Irán temía la protesta más de lo que temía a Trump. Entendió que si no detiene la protesta, incluso si es mediante una matanza masiva, el gobierno se acaba”.
En el período de la negociación Irán ya había sometido la protesta, ¿por qué no aprovechó la oferta estadounidense, cuando la alternativa es el derrocamiento del régimen a través de la guerra?
“Si entro en la mente de Jamenei, creo que envió a su presidente y a su ministro de exteriores a Ginebra, y allí escuchó que Trump llegó a la mesa con una pistola cargada y exigió que no solo renunciara al uranio enriquecido, sino que tendría que destruir todas las infraestructuras nucleares. Trump dijo en la negociación: ‘Tendrá prohibido ocuparse de lo nuclear para siempre’. El concepto ‘para siempre’, dice Jamenei, es en sí mismo el derrocamiento del régimen”.
“Y entonces analiza su situación y piensa: ¿qué es preferible, que aceptemos y bajemos del escenario, o que haya un ataque? Y nosotros conocemos a Trump, él no querrá verse arrastrado a una guerra larga porque temerá enredarse con su público y con el mundo ilustrado. Así que es preferible entrar en una campaña no fácil, bajar la cabeza, recibir un golpe en el ala y luego ponerse de pie. Para el régimen, no importa cuánta gente muera y cuánto daño se cause en la operación ‘Rugido del León’. A sus ojos, exactamente como Hamás en Gaza, si logra ponerse de pie después del ataque, ha ganado”.
“El imperio iraní se tambalea como un barco en medio del mar”
El Prof. Rabi cree que el camino hacia un futuro nuevo todavía está lleno de baches. “Incluso el día en que colapse el régimen de los ayatolás, el pueblo iraní todavía tendrá que extirpar de su liderazgo centros de poder corruptos para que no quede allí, Dios no lo quiera, un caos sin cabeza”, advierte.
“Pero lo importante que hay que entender en la etapa actual es que el paso significativo ya se ha dado, y la fuerza aumentada de Irán que le permitió sembrar el terror ha sido herida de muerte. Ya ahora se ha quitado una gran amenaza de encima de la cabeza del Medio Oriente. No es solo Irán; también Hamás y Hezbolá, que viven del motor iraní, se debilitan mucho. Y no hace falta imaginar mucho para entender cómo se verán los hutíes cuando el gobierno en Irán se maneje con otras prioridades”.
¿De qué prioridades se trata? ¿Qué crees que pasará en Irán después de la campaña actual? De hecho, incluso sin los ayatolás, la Guardia Revolucionaria todavía existe. ¿Cómo se transfiere el poder al pueblo?
“Eso dependerá de lo que hagan Israel y Estados Unidos. Ellos son los que dieron el glorioso golpe de apertura, y después de que el humo se disipe, será mucho más complejo y el trabajo tendrá que seguir haciéndose con un bisturí de cirujano. Creo que hay en Irán fuerzas que fueron instruidas para ir contra el régimen y proteger al pueblo. Están esperando el momento adecuado”.
¿El ejército general en Irán pertenece al pueblo o al régimen?
“El ejército pertenece al pueblo. Aunque su jefe de estado mayor fue eliminado, no hay impedimento para que partes de él deserten y se unan al pueblo y se vuelvan anti-régimen. Ahora hay que centrarse en dañar a la Guardia Revolucionaria, al Basij, al brazo que tomó el dinero del pueblo iraní y lo puso en manos del régimen. Y además hay que hacer lo que Israel hizo muy bien en las transmisiones de televisión, cuando se dirigió al pueblo en farsi y lo animó a salir”.
“Entonces esto tomará tiempo, porque nadie quiere que los ciudadanos resulten heridos. Hay que trabajar con pinzas, dar golpes cuidadosos, quirúrgicos, en las bases del Basij, en símbolos de poder perceptuales como la autoridad de radiodifusión estatal y en lugares operativos como las prisiones de mala fama”.
“Hay que debilitar todo lo que oprime a los ciudadanos que pueden salir, todo lo que les corta las alas, para que ya no haya en las calles escenas de asesinos a sueldo y hombres de la Guardia Revolucionaria que masacran a manifestantes. Al contrario, habrá fuerzas armadas que ayudarán al público desde adentro, porque alguien creó estas infraestructuras de antemano”.
¿Israel? ¿Estados Unidos?
“El lector lo entenderá solo”.
El hijo de Jamenei fue elegido como su sucesor, ¿hay posibilidad de que el nuevo gobierno que surja no traiga un cambio sino que reproduzca al anterior?
“Eso no sucederá. Nadie, ni siquiera dentro del régimen, permitirá que una sola persona reciba en sus manos todas las facultades como las tenía Ali Jamenei. Al final, en Irán surgirá una coalición de personas que la dirigirán tanto desde el lado militar como desde el lado burocrático. Incluso si hay en ella un religioso, no tendrá las facultades y el poder práctico que tenían los ayatolás”.
“Creo que una parte considerable del poder pasará al ejército y a aquellos que sean responsables de la gestión corriente, pero ya nadie podrá construir un poder dominante y entregarlo a un grupo estrecho. Tal vez sea una dictadura militar, pero no una dictadura religiosa que sufre del síndrome de ‘yo y nadie más’ y crea grandes desastres para su pueblo a raíz de aventuras delirantes y distorsionadas”.
“Hay que recordar que incluso con una dictadura militar como en muchos lugares del mundo se pueden hacer negocios. El rey en Jordania no es un demócrata, también en Abu Dhabi no hay democracia, Al-Sisi ciertamente no es un demócrata, pero los pueblos de estos gobernantes tienen un orden ejemplar, educación y bienestar”.
¿Puede ser que si la campaña continúa y los estadounidenses e Israel presionan a Irán demasiado contra la pared, el régimen actúe según el modelo de Sansón, usando armas no convencionales como último paso? ¿Será el gobierno en su momento racional y amante de la vida lo suficiente como para rendirse?
“En mi opinión, la posibilidad de una respuesta extrema de ese tipo disminuyó significativamente después de la muerte de Ali Jamenei. Aquellos que ocuparon su lugar entienden que el día se está acabando y que van de mal en peor.
¿Hay en este régimen personas que piensan también en sí mismas?
“En mi opinión, muchísimas”.
“No descarto la posibilidad de que cuando las cosas lleguen a la recta final, haya muchos del gobierno que tomen el dinero y la familia y huyan. Y habrá quienes con los que Estados Unidos e Israel hablen en secreto, o por ejemplo tejan con ellos tratos del tipo rendición sin daño a condición de que hagan negocios solo con empresas estadounidenses. Dentro del régimen iraní hay de todo”.
¿Preves un cambio sustancial de Irán en los próximos años, una situación en la que, por ejemplo, los israelíes puedan viajar por ella con seguridad?
“Sí. Pero tomará tiempo. Estamos en un evento procesal. Incluso después de que cayó Jamenei, el imperio iraní se tambalea como un barco en medio del mar. Hay muchos problemas. Todavía no hay un líder acordado por el pueblo iraní y los países occidentales. Todavía no hay suficiente fuerza interna para generar cambios profundos. El reemplazo del gobierno no será completo si el público iraní no sale en masa, y por eso tenemos que ver cómo y cuándo sucede eso y en qué magnitud”.
“Si sucede pronto, habrá que llevarlos en hombros. Pero incluso antes de todo eso, incluso en este punto del tiempo, ya se puede decir que estamos en otra ópera. Y eso da esperanza. Porque hasta hace poco decían que cuando el mundo libre se va a dormir su dulce sueño de oso, siempre despertará a una situación en la que es imposible vencer a los entes malvados”.
“Decían: es imposible someter a Hamás, a Hezbolá porque son una idea, una ideología, y aquí vemos que es posible someter al mal y ahuyentar la oscuridad. Yo digo: siempre quedarán fundamentalistas en Irán, pero ya no tomarán las decisiones. Y ese es el mensaje más importante para el mundo en la caída de los ayatolás: quien hace uso cínico de la religión, al final se estrella”.
