El año pasado, después de que la profesora de química Mindy Levine fuera invitada a editar como invitada un número especial de la revista Molecules, un grupo dedicado al boicot académico de Israel persuadió brevemente a la revista para que rescindiera la oferta a menos que ella consintiera en eliminar de su publicación la dirección: “Universidad Ariel, Ariel, Israel”. Cuando ella se negó, el número especial fue cancelado y Levine fue borrada del sitio web de la revista.
El grupo de protesta, llamado Campaña de No Reconocimiento de la Universidad de Ariel, quería que la dirección de Levine figurara como “Universidad de Ariel, asentamiento israelí ilegal de Ariel, Territorio Palestino Ocupado”. La revista finalmente restituyó a Levine como editora invitada y emitió una “Declaración de neutralidad política con respecto a la afiliación de científicos en la Universidad de Ariel”, pero su caso ilustró brevemente, y tal vez es un presagio de algo que muchos pensaron que no podría suceder: La ciencia sometida a la voluntad de la ideología política.
Las ciencias duras no son inmunes a las políticas que dominan las humanidades y las ciencias sociales.
Las ciencias duras alguna vez parecieron inmunes a las políticas que dominan las humanidades y las ciencias sociales, pero ya no. Un conjunto creciente de científicos ha señalado a Israel como la única nación en la tierra que debe ser excluida de todo contacto normal con otras naciones, y el movimiento no es simplemente un fenómeno de los blogs marginales: Molecules es una revista revisada por pares publicada en asociación con la Swiss Chemical Society en Basilea, Suiza.
Los académicos de humanidades fueron la vanguardia del movimiento contra Israel, liderado por Edward Said, el profesor de inglés cuyo libro Orientalismo (1978) inspiró a muchos seguidores e imitadores. Otro hito se produjo en 2001, cuando la Conferencia Mundial de las Naciones Unidas contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia, en Durban, Sudáfrica, dio lugar al tropo de que Israel es como el apartheid en Sudáfrica. Esta analogía inadecuada de la autodefensa de Israel y el régimen de apartheid de Sudáfrica se ha convertido en la principal arma retórica en la ofensiva académica contra Israel. Casi todas las demás hipérboles impuestas contra Israel también se originaron a través de la alianza ONG-académica de la conferencia que finalmente evolucionó en el movimiento BDS.
El entusiasmo por ese movimiento se extendió como un contagio entre los científicos sociales, con el apoyo a los boicots académicos de Israel proveniente de la Asociación de Estudios Asiáticos Americanos, la Asociación de Estudios Americanos, la Asociación Antropológica Americana y la Asociación de Estudios Indígenas y Nativos Americanos.
En 1996, el físico de la Universidad de Nueva York Alan Sokal demostró que la ciencia no es inmune a los excesos del posmodernismo cuando engañó a la revista Social Text de la Universidad de Duke para que publicara una deconstrucción absurda de la realidad, confirmando que las tonterías pseudocientíficas podrían pasar por sabiduría. Pero fueron los profesores de humanidades y ciencias sociales los que popularizaron el movimiento de boicot anti-Israel: Judith Butler, Gil Anidjar, Hatem Bazian, Joel Beinin, Lisa Duggan, Richard Falk, Stephen Walt y otros. Aún así, a fines del siglo XX, los campos STEM permanecieron intactos por la política que había colonizado gran parte de la academia.
Eso cambió en 2004 cuando el físico Peter Higgs (famoso por el bosón de Higgs) se negó a viajar a Israel para aceptar el prestigioso Premio Wolf en física. Según varios informes, Higgs estaba enojado porque Israel había matado al líder de Hamás, Ahmad Yassin, pero no firmó ninguna declaración de BDS ni prestó su nombre a la causa. Incluso los críticos más duros de Higgs afirman un tanto vagamente que él “llama efectivamente al boicot académico de Israel”.
Higgs se encuentra entre las figuras más importantes del mundo de la física, pero eludió los medios de comunicación y la cultura popular. Podría decirse que hacer lo contrario convirtió a Stephen Hawking en el físico más famoso del mundo, quizás incluso en su científico más famoso. En mayo de 2013, cuando se retiró de una conferencia en Jerusalén, el titular del New York Times decía: “Stephen Hawking se une al boicot contra Israel”. Según los informes, el lingüista y activista antiisraelí del MIT Noam Chomsky y los miembros del Comité Británico de Universidades de Palestina (BRICUP) lo persuadieron para que lo hiciera, que funciona efectivamente como el brazo británico del movimiento BDS.
Los miembros fundadores de BRICUP, Hilary (un sociólogo) y Steven (un neurocientífico) Rose, escribieron en The Guardian que la decisión de Hawking “amenaza con abrir una compuerta con más y más científicos llegando a considerar a Israel como un estado paria”. Si bien no fue una compuerta, ciertamente se abrió una puerta con el ejemplo de Hawking y, gradualmente, varios físicos, químicos y biólogos comenzaron a distorsionar la historia, repetir la retórica de los grupos terroristas palestinos y pedir un boicot a Israel. En 2015, un grupo de físicos fundó Scientists for Palestine “para crear conciencia entre los científicos… sobre los desafíos de la ciencia bajo ocupación militar”.
Malcolm Levitt, profesor británico de química, fue noticia en 2017 al instar a sus colegas a boicotear la convención anual de la Federación de Sociedades Bioquímicas Europeas que se celebra en Jerusalén. En 2019, George P. Smith, profesor de ciencias biológicas ganador del Premio Nobel en la Universidad de Missouri, respaldó un boicot a Israel mientras recibía un premio en Westminster College. Tanto Levitt como Smith desempeñaron un papel en la decisión inicial de Molecules de destituir a Levine como editor invitado.
Para 2018, la Intifada Electrónica, percibiendo una tendencia, publicó un artículo titulado “Por qué los científicos deberían boicotear a Israel”. Predijo una victoria propagandística cuando más científicos se unieran al movimiento BDS al interrumpir la “proyección de Israel de sí mismo como una democracia liberal moderna, de alta tecnología y al estilo occidental”.
En la historia de los físicos y químicos que boicotearon a Israel, hay tanto ironía como hipocresía. Algunos han detectado ironía en el boicot de Hawking al país que produjo la tecnología que extendió su vida, y una pizca de hipocresía en su colaboración con el físico israelí Jacob Bekenstein (como en la teoría de la entropía de Bekenstein-Hawking). Después de que el entonces teórico bosón de Higgs fuera confirmado en 2012, David Shamah escribió que mientras Higgs fue el padre de la así llamada partícula de Dios, “los investigadores del Instituto Weizmann en Rejovot, la Universidad Hebrea y el Technion” desempeñaron un papel tan crucial que “los científicos israelíes eran tíos”. En la última década, los israelíes han recibido cuatro premios Nobel de química, por lo que los futuros boicoteadores de Israel se perjudican al impedir la colaboración con científicos israelíes.
El movimiento BDS se encuentra en una encrucijada, hundiéndose a raíz de los Acuerdos de Abraham de Donald Trump, pero es probable que sea impulsado por la administración Biden-Harris, que ya ha nombrado al activista del BDS Maher Bitar como director senior de programas de inteligencia en el Consejo de Seguridad Nacional. La gran pregunta es: si la Intifada electrónica logra su deseo y los científicos se vuelven tan comunes como los profesores de estudios de Oriente Medio en el movimiento BDS, ¿importará? ¿La gente, sin saberlo o de otra manera, privilegia la ciencia y, por lo tanto, las opiniones de los científicos, o la mayoría de la gente ve a los científicos (especialmente los físicos) como sabios, brillantes en sus campos, pero sólo complacidos, ciertamente no emulados, fuera de ellos? En resumen, ¿es más probable que la gente confíe y crea en las opiniones de los científicos que en las de otros académicos?
La evidencia es mixta. Pew Research y otras encuestas indican que “la confianza del público en la comunidad científica se ha mantenido estable durante décadas” y que los científicos son mucho más confiables que los periodistas, educadores y políticos. Esto sugiere que una gran afluencia de científicos podría fortalecer el movimiento BDS.
Otros creen que la fe pública en los científicos equivale sólo a un “apoyo blando” y que cuanto más sepa la gente sobre ciencia, más probable es que se “preocupe por los sesgos que pueden nublar el pensamiento de los científicos”. Si es así, entonces los científicos no tienen más probabilidades que los antropólogos, historiadores o profesores de inglés de salvar la causa moribunda.
