Tras los asesinatos de Fuad Shukr, de Hezbolá, y de Ismail Haniyeh, de Hamás, Israel y Oriente Medio están a la espera del próximo paso. Estos asesinatos representan una humillación significativa para el eje regional liderado por Irán, que hasta ese momento había estado proyectando una sensación de logro y satisfacción.
Las masacres del 7 de octubre y la guerra subsiguiente pueden no haber ocurrido por orden directa ni en el momento preciso deseado por el régimen de Teherán, pero los eventos se han desarrollado de manera que ha satisfecho en gran medida a Irán. Israel parecía estar aislándose diplomáticamente, incapaz de asestar un golpe mortal a Hamás en Gaza y atrapado en una contradicción entre sus objetivos de liberar rehenes y destruir la entidad islamista en Gaza. Todo esto parecía confirmar que la estrategia iraní de sembrar ejércitos por delegación en las fronteras del Estado judío y luego utilizarlos para desangrar a Israel hasta la muerte estaba funcionando.
La opción más dramática y cinética para Teherán sería un ataque conjunto con misiles y drones que involucrara tanto a fuerzas iraníes como a sus aliados desde varios puntos de la región.
Las muertes de Haniyeh y Shukr no cambian completamente el panorama, pero sí resaltan una parte del mismo que es ventajosa para Israel e incómoda para Irán: si bien Teherán puede ser inigualable en la creación y gestión de fuerzas militares y políticas por delegación, en las áreas de actividad militar convencional, inteligencia y operaciones especiales, es muy inferior. Los ataques en Beirut y Teherán demuestran que Israel ha penetrado las estructuras de seguridad del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) hasta su núcleo más interno, dejando a Irán vulnerable y tambaleante. Por esta razón, los ataques han provocado la furia de los defensores más acérrimos del régimen y el deseo de una rápida retribución.
“La venganza debe ser dura, devastadora y sin más dilaciones”, vociferó Kayhan, el principal órgano de la línea dura dentro del régimen. El editor del periódico, Hossein Shariatmadari, cercano al líder supremo Ali Khamenei, prometió “castigos severos” para Israel. El New York Times informó que Khamenei ha ordenado un “ataque directo” contra Israel en respuesta al asesinato de Haniyeh en suelo iraní.
Un ataque de este tipo podría adoptar diversas formas. La opción más dramática y cinética para Teherán sería un ataque conjunto con misiles y drones en el que participaran fuerzas iraníes y sus aliados desde varios puntos de la región. Cabe señalar que los ataques del 13 de abril, tras el asesinato del general del CGRI Mohammed Reza Zahedi por parte de Israel, no involucraron a fuerzas de sus aliados y fueron llevados a cabo únicamente por activos estatales iraníes. Sin embargo, los aliados de Teherán en Yemen, Líbano, Irak y Siria han atacado a Israel en el curso del conflicto actual. Un ataque coordinado representaría la respuesta máxima de Irán, abriendo la puerta a una guerra regional total.
Otra opción sería un ataque en el que participara uno u otro de los agentes, o una combinación de ellos. El dilema iraní en este caso sería que un ataque de ese tipo podría no ser percibido como una respuesta suficientemente severa para igualar el impacto del ataque a Teherán.
Una tercera opción sería un ataque selectivo contra un objetivo israelí de prestigio, como un alto funcionario, lo que constituiría una respuesta directa y simétrica al asesinato de Haniyeh. Sin embargo, hasta ahora Irán no ha demostrado tener la capacidad de inteligencia precisa que haría viable una operación de este tipo.
Finalmente, Irán podría dejar la cuestión de la venganza en manos de Hamás. Después de todo, el blanco de Israel era un dirigente de ese movimiento. Sin embargo, dado el estado lamentable de las capacidades actuales de Hamás, esta opción parece poco probable.
Es importante tener en cuenta que el asesinato de Fuad Shukr en Beirut abre una cuenta separada entre Israel y el Hezbolá libanés. Hasta ahora, Hezbolá había dejado claro que su actual actuación contra Israel constituía un “frente de apoyo” a Hamás en Gaza, que se vería clausurado si se lograba un alto el fuego en Gaza. La pérdida de Shukr en la capital libanesa introduce un nuevo cálculo para Hezbolá, ya que el cese del fuego sin represalias por el asesinato de este alto oficial militar corre el riesgo de proyectar debilidad.
Tanto para los iraníes como para su aliado libanés, el principal dilema consiste en evaluar los objetivos israelíes. En concreto, ¿está Israel dispuesto a aumentar la apuesta hasta el punto de provocar una guerra regional en caso de un contraataque a gran escala de Irán y sus aliados? ¿O las restricciones impuestas por el actual conflicto de Gaza –y por el deseo de Estados Unidos de evitar una conflagración de ese tipo– lo obligarían a absorber un ataque de esa magnitud?
Los iraníes deben pensarlo bien. Han tenido un decenio y medio de éxito ininterrumpido, extendiendo su alcance a Irak, Siria y Yemen, y acercándose a la capacidad nuclear. Si ahora, prematuramente desde su punto de vista, provocaran una ruinosa guerra regional, se enfrentarían a graves daños y destrucción. Estados Unidos no quiere que Israel siga escalando, pero es probable que ayude a Jerusalén en caso de un ataque sostenido a gran escala.
¿Qué opción elegirá Teherán? Pronto lo sabremos. En Jerusalén, el ayuntamiento acaba de publicar una lista de refugios públicos, junto con una declaración lacónica en la que aconseja a los habitantes de la ciudad que se aprovisionen de agua y alimentos suficientes para tres días.
Jonathan Spyer es director de investigación del Foro de Oriente Medio y autor de Days of the Fall: A Reporter’s Journey in the Syria and Iraq Wars (2018).
