Esta semana, el gobierno de Israel aprobó el uso de la información de ubicación del teléfono celular de las personas para ayudar a combatir la epidemia de coronavirus, la acción más fuerte de cualquier país occidental.
Esto ha generado serias y legítimas preocupaciones sobre la privacidad y la intrusión gubernamental en forma de vigilancia invisible. No se debe tomar a la ligera colocar datos tan amplios sobre los movimientos de las personas en manos del gobierno. Pero en una epidemia o pandemia donde se requieren fuertes medidas de salud pública, inevitablemente se restringirán algunos derechos. La pregunta es solo qué derechos y por cuánto tiempo.
En general, medidas como la de Israel pueden ser un mal menor para los derechos individuales. Si ayudan a contener la propagación de la enfermedad, salvan vidas y reducen el alcance y la duración de restricciones mucho mayores, como las cuarentenas. De hecho, tales medidas de vigilancia serían consistentes con la Constitución de los Estados Unidos, dados los precedentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Israel está utilizando datos de teléfonos celulares para averiguar a quién puede haber expuesto un paciente de coronavirus al virus cuando está asintomático. Los datos del teléfono celular revelan en qué autobuses viajaba un paciente, qué restaurantes y otros lugares frecuentaba, y a qué hora.
Afortunadamente, la experiencia del coronavirus de Israel hasta ahora ha sido moderada y controlada. La gran mayoría de los casos se han rastreado hasta su origen, típicamente relacionados con viajes al extranjero.
Todavía tiene que haber muertes (aunque seguramente las habrá). El periódico israelí Haaretz informó el jueves que 433 israelíes han dado positivo por el coronavirus, con solo seis en estado grave. El periódico dijo que otras 44 personas dieron positivo en Cisjordania, principalmente en Belén.
No hace falta decir que el uso generalizado de datos de teléfonos celulares para rastrear los movimientos de las personas infringe la privacidad de las personas y normalmente no debería tolerarse. Incluso su uso en las circunstancias actuales debe ser cuidadosamente controlado y limitado. Pero las circunstancias particulares de una pandemia contagiosa y potencialmente mortal hacen de esta una respuesta adecuada.
Los derechos individuales, incluida la privacidad, no existen en el vacío. No pueden venir a expensas de los derechos de los demás. Los derechos individuales no son absolutos cuando su ejercicio crea un riesgo significativo para los demás.
En una pandemia, particularmente una con un período de incubación tan largo y transmisión asintomática, las personas infectadas pueden poner en peligro a otras. Optar por un sistema de seguimiento epidemiológico manifiestamente hace esto, ya sea que el portador lo sepa o no. Es por eso que se permiten medidas en tales circunstancias que de otra manera serían impensables.
Las personas tienen derecho a la libertad y a la libertad de circulación. Pero en epidemias y pandemias, los gobiernos pueden y han emitido cuarentenas y cierres radicales, confinando a las personas a sus hogares para salvar vidas.
Las personas tienen derecho a trabajar, pero en epidemias y pandemias, industrias enteras han sido clausuradas. Esto no significa que se hayan violado los derechos constitucionales.
En Israel, como en otros países, el gobierno ha dado instrucciones a casi todos en el país para que se queden adentro. Es difícil pensar en mayores restricciones a la libertad.
Esto no es una compensación entre libertades y seguridad, como podría surgir en una crisis de seguridad nacional. Es una compensación entre un conjunto de libertades, que prohíbe el acceso gubernamental a los datos de teléfonos celulares, y otro conjunto de libertades que implican poder salir y trabajar.
Es razonable decidir que estos últimos derechos son más fundamentales y menos fáciles de restaurar. Pero si el uso de los datos limita la epidemia, aquellos que se negarían a compartir sus datos de ubicación son en parte responsables de las restricciones mayores y más largas que se imponen a los demás.
Considere la siguiente analogía. Las personas normalmente tienen derecho a la autonomía corporal. Pero la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido, en un caso que involucra una epidemia de viruela, que el gobierno puede obligar a la vacunación para aquellos que se niegan.
En Jacobson v. Massachusetts, la Corte Suprema sostuvo en 1905 que incluso aquellos “aparentemente libres de enfermedad” pueden ser puestos en cuarentena, debido al peligro de depender durante las epidemias de la voluntad de cada persona de “someterse a regulaciones razonables”.
Pero la vacunación fue muy controvertida cuando surgió por primera vez. El caso Jacobson involucró una serie de brotes de viruela durante los primeros años del siglo XX. La vacunación obligatoria era relativamente nueva y se opusieron los libertarios civiles que consideraron tales acciones como establecer un terrible precedente para la intrusión gubernamental en la vida privada de las personas.
Las vacunas tenían menos control de calidad en ese entonces y representaban un riesgo cuando se administraban, sin embargo, la La Corte Suprema concluyó que las medidas podrían ser obligatorias. El tribunal superior dijo que en casos que involucran enfermedades contagiosas, ejercer la libertad de uno puede limitar la vida y la libertad de muchos otros.
El uso de datos de teléfonos celulares es simplemente una respuesta epidemiológica más moderna que la cuarentena completa, pero debe regirse por las mismas reglas. Por supuesto, tales programas deben ser cuidadosamente limitados y administrados. Deben construirse salvaguardas para garantizar que los datos no se conserven o usen para ningún otro propósito.
