El Ex comandante de la Infantería de Marina Richard F. Natonski dice “Israel hizo todo lo posible para minimizar las bajas civiles durante la última operación de Gaza, a pesar de la presencia de Hamás en áreas civiles, pero otra batalla está en juego en la guerra por la opinión pública”. Ahora se podría alentar a los futuros adversarios de los estados occidentales a utilizar tácticas similares a las empleadas por Hamás y Hezbollah contra Israel, advirtió un ex comandante militar estadounidense de alto rango.
El teniente general Richard F. Security of America (JINSA) que las tácticas no se limitan al medio ambiente de Israel. Al discutir las tácticas en cuestión, Natonski explicó que el uso de escudos humanos en estructuras protegidas, como hospitales, mezquitas y escuelas, podría usarse con más frecuencia para provocar que un enemigo cause bajas civiles y luego resaltar esas bajas a los medios globales para que tengan efecto. “Cuando miramos a adversarios como Hezbollah, Hamás, Boko Haram, estos son actores no estatales, lo que significa que no están asociados con una nación, pero tienen las armas sofisticadas de un estado-nación”, dijo. “Si miras a Hezbollah en el Líbano, tienen más cohetes y misiles que la mayoría de la OTAN en Europa”.
Al evaluar las campañas de influencia pública de Hamás durante el conflicto del mes pasado con Hamás en la Franja de Gaza, Natonski dijo que “realmente hay dos audiencias a las que Hamás está apelando. Una es la audiencia global y dos es el mundo árabe – principalmente, los palestinos. puede perder todas las batallas, pero ganar la guerra con una campaña adecuada para influir en los medios”.
El ex comandante señaló que Israel usa municiones de precisión en un esfuerzo por minimizar las bajas civiles, al igual que Estados Unidos cuando apunta a posiciones enemigas. “Estas son bombas que impactan exactamente donde apuntan. Esto minimiza los daños colaterales y, sin embargo, impacta en los objetivos deseados”, dijo. “Hemos visto en ataques en Gaza que Hamás o al menos civiles recibieron una advertencia, con un golpe en el techo, que es esencialmente una submunición arrojada sobre el edificio que va a ser atacado, que el enemigo y los civiles en ese edificio debe evacuar porque poco después será atacada con una bomba real. Sorprendentemente, he visto en la Franja de Gaza que se hicieron llamadas telefónicas a edificios poco antes de que fueran atacados. Se está haciendo todo lo posible para minimizar esas bajas civiles a pesar de que Hamás, en el caso de la Franja de Gaza, está colocando túneles y poniendo lanzacohetes,
Tres pilares del derecho de los conflictos armados
Durante el seminario web, el teniente coronel (retirado) Geoffrey S. Corn, profesor de derecho de seguridad nacional en el South Texas College of Law Houston y ex asesor experto en derecho de guerra del Ejército de EE. UU. dijo: “Una de las ironías de Lo que hemos visto aquí es que hay mucha discusión sobre cómo Israel violó la regla de proporcionalidad cuando estaba tratando de atacar objetivos enemigos legítimos, y no hay suficiente discusión sobre cómo el ataque deliberado de Hamás a poblaciones civiles fue un flagrante crimen de guerra. porque los israelíes tuvieron la suerte de poder interceptar la mayoría de esos misiles”.
Corn analizó los tres pilares de las leyes de los conflictos armados: los principios de distinción, proporcionalidad y precaución, y dijo que a menudo se los caracterizó erróneamente durante el conflicto de mayo entre Israel y Hamás. “Un estado siempre tiene el derecho de actuar de manera proporcional y razonable en respuesta a un acto real o inminente de agresión ilegal contra él”, dijo. “No es diferente a si estás en un bar y alguien te golpea. Tienes el derecho natural de defenderte. Un estado es como una persona en el derecho internacional”.
La regla de proporcionalidad permite que un estado tome las medidas que sean razonablemente necesarias para poner fin a una amenaza a su seguridad, dijo. “No es un concepto de proporcionalidad de ojo por ojo en el que si Hamás dispara un misil, se le permite disparar un misil de vuelta”. Sin embargo, agregó, “el gobierno israelí y las Fuerzas de Defensa de Israel estaban legalmente autorizados para hacer lo que fuera necesario para restaurar el status quo de seguridad para el pueblo de Israel”.
Una vez que comienzan las hostilidades, el principio de distinción insta a todos los beligerantes a dirigir ataques contra objetivos militares legítimos, señaló. “Ahora, un edificio civil puede convertirse en un objetivo militar por la forma en que el enemigo lo usa o tiene la intención de usarlo. Por lo tanto, no significa solo un objetivo militar. Significa algo en la definición de la ley si le da a un enemigo una ventaja y tienes una ventaja si lo atacas”, dijo.
Israel cumplió con el derecho internacional sobre conflictos armados cuando tomó las precauciones posibles para mitigar los riesgos para la población civil, dijo. Esas precauciones incluyen la elección y el desarrollo de armas y tácticas diseñadas para mitigar los riesgos civiles, además de emitir advertencias.
Durante las hostilidades, dijo Corn, “el concepto de proporcionalidad no protege a ningún combatiente enemigo. La idea es que si el comandante anticipa que un ataque a un objetivo legal resultará en víctimas civiles o destrucción de propiedad civil, el comandante está obligado a hacer una evaluación: ¿Ese riesgo civil es excesivo en comparación con la ventaja militar concreta y directa que el comandante va a derivar del ataque? Esos principios son universales”.
Refiriéndose a los ataques con cohetes de Hamás, Corn dijo que “si ataca deliberadamente a civiles, es un crimen de guerra y una violación de la ley per se”.
Hezbollah observando el éxito de Hamás
Jonathan Ruhe, director de política exterior de JINSA, dijo a JNS: “Es lamentablemente irónico que Israel sea el objetivo de tanta condena porque busca mitigar el daño a los civiles mientras Hamás dispara indiscriminadamente contra Israel y utiliza intencional e ilegalmente a civiles de Gaza como escudos para sus operaciones militares”.
Añadió que Hamás se beneficia del “malentendido generalizado del derecho internacional, según el cual las personas tienden a centrarse en la causa inmediata del daño a los civiles, por ejemplo, un ataque aéreo israelí contra un objetivo militar legítimo, en lugar de la responsabilidad subyacente por ese daño, es decir la explotación de civiles por parte de Hamás para aumentar los daños colaterales de las operaciones israelíes”.
Hezbollah, por su parte, está observando el éxito de Hamás con esta estrategia, argumentó Ruhe, y también se basa en el uso de civiles libaneses como escudos. “A pesar del lanzamiento de cohetes sin precedentes desde Gaza recientemente, el arsenal mucho más potente de Hezbollah podría en realidad abrumar las defensas aéreas de Israel”, dijo, y esto significaría que las FDI, aunque siguen cumpliendo con el derecho internacional, están destinadas a “llevar a cabo contraataques mucho más intensos en operaciones que todo lo visto hasta ahora en Gaza”.
