Los asesinatos selectivos son un término algo mal definido. No existe una definición establecida en el Derecho Internacional Humanitario (DIH).
El ataque inicial de la Operación Escudo y Flecha, que mató a tres comandantes de la Yihad Islámica Palestina en Gaza, el lunes pasado, ha reavivado el debate en curso sobre la legalidad de los asesinatos selectivos. Israel, como otros estados, está sujeto al derecho internacional. Algunas de sus obligaciones se deben a los tratados, pero también existe el DIH consuetudinario, prácticas generalmente aceptadas por los estados, que tratan la práctica como si fuera una ley. Israel ha adoptado los Convenios de Ginebra, salvo los Protocolos Adicionales, pero el Tribunal Superior de Justicia los considera derecho consuetudinario. Esto demuestra la importancia que tienen en el DIH las prácticas repetidas de otros Estados.
Los asesinatos selectivos son un término algo mal definido. No existe una definición establecida en el Derecho Internacional Humanitario (DIH). Algunas fuentes lo tratan simplemente como un término más suave que asesinato, y otros lo describen como un ataque militar contra una persona específica, en particular los terroristas.
El Comité Internacional de la Cruz Roja dice que el asesinato selectivo es “El uso intencional y premeditado de la fuerza letal por parte de un Estado o grupo armado organizado contra un individuo específico fuera de su custodia física”. Esto, como otras definiciones, se puede aplicar a la mayoría de las demás aplicaciones de la fuerza militar. No es exclusivo de una acción legal o ilegal en particular.
En Israel, generalmente se refiere a una política de apuntar a los niveles más altos de las organizaciones terroristas. Sin embargo, esto también puede verse como una acción militar natural en el curso de la guerra, en lugar de una categoría distinta según el DIH.
¿Cómo considera el derecho internacional humanitario los asesinatos selectivos?
Existen herramientas dentro del marco del DIH para determinar la legalidad de un ataque militar.
Hay poco que diferencie el golpe inicial de la Operación Escudo y Flecha frente a los ataques realizados más adelante en la operación, salvo por el lanzamiento continuo de cohetes desde Gaza. Esto crea una cuestión de necesidad militar, uno de los principios fundamentales del DIH.
Las FDI argumentan que había una amenaza inminente de los comandantes de la Yihad Islámica, y esto creó la necesidad militar de atacar. Matar a los comandantes redujo la capacidad de la organización para realizar ataques terroristas. Sin embargo, también se podría argumentar que se ha convertido en una costumbre en el DIH que los líderes terroristas exijan matar por una amenaza más general que representa para un estado. Se discute si Osama bin Laden representó una amenaza inmediata para los Estados Unidos de América cuando el entonces presidente Barack Obama ordenó su asesinato. Estados Unidos sostuvo que todavía estaba operativamente activo, pero no citó ninguna operación de campo activa. Hubo poca o ninguna reacción violenta sobre esta acción. El asesinato de los líderes de la Yihad Islámica de Gaza también podría verse como un esfuerzo terrorista degradado en parte de un ataque secuencial, o guerra, contra Israel y sus ciudadanos.
En la discusión de los asesinatos selectivos, a veces la pregunta es de distinción. Según este principio del DIH, se diferencia entre civiles y combatientes en los ataques y se toman las precauciones necesarias para evitar víctimas civiles.
El estatus de los terroristas de Gaza es un tema de debate. Algunos argumentan que los terroristas son combatientes ilegales, pero conservan el estatus de civiles. Esto significa que solo se consideran combatientes cuando están directamente involucrados en hostilidades directas. En las fuerzas armadas estatales, los oficiales de alto rango que no luchan y solo dirigen y planifican lejos del campo de batalla generalmente se consideran objetivos legítimos. Esto probablemente significa que la acción de ordenar y planificar podría considerarse una acción hostil directa.
Sin embargo, los grupos armados no estatales también están obligados por el DIH tanto en conflictos internacionales como no internacionales. Estos comandantes formaban parte de una fuerza militar organizada que tenía jerarquía, insignias y uniforme. Muchos tratan a Gaza como un estado de facto ya las organizaciones terroristas como fuerzas militares estatales de facto. Los estados occidentales atacaron a los líderes del Estado Islámico con una regularidad cada vez mayor, tratándolos como si fueran miembros de una fuerza armada opuesta de combatientes reconocidos.
A diferencia de Cisjordania, es difícil argumentar que los habitantes de Gaza están bajo ocupación, lo que significaría que los combatientes ilegales carecen de las mismas protecciones en ese estado de conflicto.
Algunos se apresuran a señalar que incluso si no hay debate sobre si los comandantes de la Yihad Islámica son objetivos legítimos según el DIH como combatientes, los ataques israelíes también se cobraron la vida de los familiares civiles de los terroristas.
Se trata de aplicar el principio de proporcionalidad. La ventaja militar de un ataque debe superar el riesgo potencial de daños a la población civil. Esto lo determina un comandante razonable utilizando la mejor información en ese momento.
Es difícil determinar sin un acceso completo al alcance de la amenaza inminente y comprender cómo encajan los comandantes en la jerarquía de la Yihad Islámica Palestina para determinar si el valor de la degradación militar fue mayor que el riesgo para los civiles.
Estos principios del DIH de proporcionalidad, distinción y necesidad militar deben aplicarse a todos esos asesinatos selectivos, como lo son a todos los ataques militares de las FDI.
Ahí radica el problema con el debate sobre los asesinatos selectivos: a pesar de la discusión sobre la premeditación y la precisión, el término es más un nebuloso peyorativo que se usa para difamar una acción militar en lugar de explorar y sopesar cuidadosamente los hechos del incidente individual.
Se ha convertido en una etiqueta para si uno aprueba o no un ataque militar contra un terrorista. Es una etiqueta que se aplica a algunos estados, como Israel, y rara vez se cuestiona cuando la usan otros.
