Los judíos no son una raza. Pero el antisemitismo puede ser racismo con fines legales.
El presidente Trump firmó el miércoles una orden ejecutiva que ordena a las agencias federales que usen el Título VI, la ley que prohíbe que los programas financiados por el gobierno federal discriminen por “raza, color u origen nacional”, para combatir el antisemitismo. Ese movimiento provocó el alboroto de críticos que enfatizaron que los judíos no son una raza o nacionalidad y argumentaron que la firma confirmaba “tropos antisemitas centenarios”. Pero la interpretación del Sr. Trump del Título VI, como aplicable al antisemitismo, no es nueva ni preocupante. La caracterización del antisemitismo como una forma de discriminación racial o de origen nacional ocupa un lugar seguro en la ley estadounidense.
El Título VI fue promulgado como parte de la histórica Ley de Derechos Civiles de 1964. Otros títulos de ese estatuto, incluido el Título II, que prohíbe la discriminación en los alojamientos públicos; Título III, que requiere la desegregación de las instalaciones públicas; y el Título IV, que faculta al Departamento de Justicia para perseguir la desagregación de la escuela pública por raza, color, religión y origen nacional. El Título VII, que prohíbe la discriminación en el empleo, se aplica a la raza, el color, la religión, el sexo y el origen nacional. El Título VI es llamativo porque deja de lado a la religión.
Sin embargo, la idea que el Título VI podría aplicarse al antisemitismo surgió incluso antes de la promulgación de la ley. Durante un debate para finales de abril de 1964, el senador Joseph Clark de Pensilvania, uno de los cuatro demócratas que lideró el impulso para aprobar la legislación en la cámara alta, sugirió que el Título VI prohibió el antisemitismo en los programas financiados por el gobierno federal. “Ciertamente, una definición amplia de ‘origen nacional’ incluiría a individuos de origen o raza judía”, dijo Clark, enfatizando que los judíos no pueden escapar del antisemitismo siguiendo una fe diferente.
La opinión del Sr. Clark de que el Título VI se aplicaba al antisemitismo no era compartida por todos los senadores. Al Gore Sr. de Tennessee, padre de un futuro vicepresidente, argumentó que el Título VI excluía a “nuestros amigos de la fe judía”. Pero el Sr. Gore, que sabía que votar por los derechos civiles sería un suicidio político para un demócrata del sur, probablemente buscaba razones para discutir con el proyecto de ley. Su insistencia en que el Título VI excluía a los judíos puede haber sido parte de su esfuerzo para justificar su voto final de “no” a la legislación.
Avancemos rápidamente hasta 1982, cuando Shaare Tefila, una sinagoga en Silver Spring, Maryland, fue pintada con esvásticas con esvásticas, símbolos del Ku Klux Klan y otros mensajes antisemitas. La sinagoga y varios miembros respondieron demandando a los que habían destrozado su lugar de culto. Los demandantes citaron la Ley de Derechos Civiles de 1866, que se aplica a la discriminación racial. Argumentaron que, aunque los judíos no son un grupo racialmente distinto, los vándalos veían a los judíos como una raza distinta y estaban motivados por ánimos raciales.
El caso finalmente llegó a la Corte Suprema, que votó por unanimidad a favor de la sinagoga. “[La] pregunta que tenemos ante nosotros no es si los judíos son considerados una raza separada para los estándares actuales”, escribió el juez Byron White, “sino si, en el momento en que [el estatuto] fue adoptado, los judíos constituían un grupo de personas que El Congreso tenía la intención de proteger”. Los jueces concluyeron que los judíos estaban dentro del alcance del estatuto. Grupos judíos aplaudieron el fallo.
El caso Shaare Tefila enseña que colocar a un grupo dentro de una categoría racial para fines de protección de los derechos civiles no requiere que respaldemos la idea de que el grupo es racialmente distinto. La raza, después de todo, “es una idea, no un hecho”, como lo expresó el historiador de Princeton, Nell Irvin Painter. La humanidad no puede ser genéticamente agrupada en un pequeño número de subgrupos distintos, pero la discriminación racial es un fenómeno real que requiere respuestas legales sólidas. Del mismo modo que los afroamericanos califican para la protección contra la discriminación racial a pesar de que la idea misma de raza se basa en la pseudociencia, el antisemitismo puede ser racismo para fines legales, aunque el judaísmo no puede reducirse a términos raciales.
La idea del judaísmo como nacionalidad presenta problemas similares. La Biblia hebrea habla de los judíos como la “nación de Israel” y “una nación santa”, y los judíos de todo el mundo comparten vínculos culturales, lingüísticos e históricos, así como religiosos. Pero la noción de nacionalidad en la Biblia hebrea y el pensamiento judío posterior no es lo mismo que la concepción moderna de las naciones como entidades políticas limitadas territorialmente. Los judíos no encajan perfectamente en las categorías de “raza”, “religión” y “origen nacional” que tomaron su forma actual milenios después de que el pueblo judío surgió.
Sin embargo, los matices de la identidad y experiencia judías no protegen a los judíos de los atacantes que ven a los judíos como una nación aparte. Los judíos pueden sufrir discriminación de origen nacional independientemente de si el judaísmo es una nacionalidad.
Los fanáticos, sin duda, han desplegado ideas de judíos como raza y nación para justificar la exclusión judía y, en el caso de la Alemania nazi, el exterminio judío. Las falsas nociones de la distinción racial africana también se han aprovechado para fines horribles. Sin embargo, estos hechos no significan que los judíos o los afroamericanos deben leerse de los estatutos federales que protegen a las personas de la discriminación por motivos de raza y origen nacional.
El Departamento de Educación bajo la presidencia de George W. Bush reconoció que el antisemitismo podría constituir una discriminación racial o de origen nacional dentro del ámbito del Título VI. El Departamento de Justicia bajo el presidente Barack Obama reafirmó esa opinión. La orden ejecutiva del presidente Trump es consistente con esas interpretaciones, aunque es el primero en articular esta posición como una política de toda la administración.
Sin embargo, la orden ejecutiva no es del todo inocua. Además de interpretar que el Título VI abarca el antisemitismo, la orden hace referencia a una serie de “ejemplos contemporáneos” de antisemitismo que instruye a las agencias a considerar. Esos ejemplos incluyen, entre otros, “afirmar que la existencia de un Estado de Israel es un esfuerzo racista” y “hacer comparaciones de la política israelí contemporánea con la de los nazis”.
La noción de que el sionismo es igual al racismo es tan nociva ahora como cuando la Unión Soviética lo propagó. Y si bien el trato a los palestinos por parte del gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu de Israel debe ser condenado en términos claros, la política israelí actual no es comparable a la campaña nazi de genocidio. Aún así, la decisión de la administración Trump de invocar estos ejemplos es desconcertante. El mejor enfoque para los argumentos de ese tipo sería enfrentarlos y derrotarlos en un debate libre y abierto en lugar de eliminarlos mediante la aplicación de los derechos civiles federales.
Y, por supuesto, la aplicación de la administración Trump del Título VI al antisemitismo de ninguna manera excusa los comentarios del presidente con respecto a los judíos en otros contextos, como su declaración durante el fin de semana de que los judíos “tienen que votar” por él porque de lo contrario sus impuestos subirán. La noción de que los judíos son impulsados por el amor al dinero es, de hecho, antisemita. Sin embargo, la idea de que los judíos deben caer dentro de las protecciones legales federales contra la discriminación racial y de origen nacional no lo es.
Daniel Hemel (@DanielJHemel) es profesor asistente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago y profesor visitante en la Facultad de Derecho de Harvard.
