¿Qué tiene que ver el Holocausto con las guerras culturales que actualmente están desgarrando a Occidente? Mucho más de lo que muchos podrían pensar. Aquí hay una ilustración.
Continúan las reverberaciones en relación a la conferencia del conservadurismo nacional del mes pasado en Londres. La conferencia fue una creación del filósofo y teórico político israelí-estadounidense Yoram Hazony. Él cree que la embestida en Occidente y su patrimonio cultural, con varias iteraciones de políticas de raza e identidad de género que se vuelven cada vez más grotescas y dañinas, solo puede contrarrestarse volviendo a poner la defensa de la nación en el conservadurismo.
Esto se debe a que, en las últimas décadas, el conservadurismo ha perdido el rumbo. Al no reconocer los elementos culturales esenciales que deben conservarse, muchos de los que se llaman a sí mismos conservadores han adoptado, de hecho, consignas claves de la izquierda.
Los llamados progresistas utilizan todos los medios disponibles para silenciar la disidencia de su dogma ideológico. Entonces, el hecho de que casi mil personas, muchas de ellas veinteañeras ansiosas por descubrir que tantos otros pensaban como ellos, pudieron escuchar a los oradores de NatCon pronunciar herejías como la necesidad de detener la inmigración masiva, promover la tradicional familia y defender las tradiciones religiosas.
También produjo algunas reacciones nerviosas de los conservadores nominales que están profundamente perturbados por las implicaciones del pensamiento de Hazony.
En The Times of London esta semana, Danny Finkelstein escribió una columna sobre por qué cree que el nacionalismo no puede ser la base del conservadurismo ni la base del futuro de Gran Bretaña. Finkelstein, un periodista judío que también es miembro del Partido Conservador de la Cámara de los Lores, es una persona reflexiva, decente y civilizada. Su pieza fue típicamente mesurada e inteligente. Sin embargo, estaba confundido. Esa confusión ilustró por qué el concepto central del progresismo es tan dañino. Basándose en las devastadoras experiencias de su familia en la Europa nazi y comunista, como se relata en su nuevo libro aclamado por la crítica, Hitler, Stalin, Mum and Dad, Finkelstein enfatizó que realmente aprecia el valor de la nación. Como ha escrito a menudo, su familia tenía motivos para estar agradecida de que Gran Bretaña los acogiera como refugiados del matadero europeo. Agregó que, como apreciaba su abuelo, la experiencia del Holocausto subrayó la absoluta necesidad del estado-nación judío de Israel. Sin embargo, también dijo que el Holocausto demostró que la nacionalidad no era suficiente. La eliminación de la ciudadanía de la familia de su madre demostró que, dado que los derechos derivan de ser miembros de una nación, nadie se responsabiliza por ellos. Los derechos de sus padres, escribió Finkelstein, estaban ligados a su ciudadanía más que a su humanidad. Esto resultó insuficiente. Hay, aseveró, “un círculo de obligación más allá de la nación. Una obligación para con todos los seres humanos”. Después de la Segunda Guerra Mundial, observó, se creó un nuevo orden mundial en el que los derechos humanos tenían un reclamo junto con los derechos nacionales. Esta fue “una respuesta realista a las deficiencias del nacionalismo”.
Ese fue de hecho el argumento detrás de la doctrina del derecho internacional de los derechos humanos. Esa doctrina fue creada en gran parte por abogados judíos, como el visionario Hersch Lauterpacht, que estaban horrorizados de que la aniquilación de millones se considerara asunto exclusivo del estado involucrado.
Estos abogados creían que el derecho internacional de los derechos humanos colocaría a toda la humanidad bajo un escudo legal. Pensaron que la manera de salvar a los judíos y a otros de futuras persecuciones era triunfar sobre la soberanía nacional haciendo que los opresores rindieran cuentas ante los tribunales internacionales. Otros, sin embargo, como el abogado lituano Jacob Robinson, advirtieron infructuosamente que se trataba de una trampa porque sólo la soberanía nacional podía salvaguardar a los judíos. Robinson también entendió que, al reemplazar la soberanía nacional, la doctrina universalista de los derechos humanos era innatamente hostil al particularismo judío expresado a través del sueño sionista de recuperar la patria nacional judía.
De hecho, el gran defecto del derecho internacional es que se basa en valores supuestamente universales. Pero los valores que se oponen al salvajismo, el sadismo y la deshumanización no son aceptados universalmente. Son el producto específico de las sociedades occidentales y se basan en la Biblia hebrea.
Como se relata en el libro de James Loeffler Rooted Cosmopolitans: Jewish and Human Rights in the Twentieth Century, esta falla fundamental convirtió inevitablemente a las Naciones Unidas, el vehículo designado de los derechos humanos internacionales, en un enemigo mortal del sionismo y del pueblo judío.
Instituciones transnacionales como la ONU o la Corte Penal Internacional no hacen rendir cuentas a los peores violadores de los derechos humanos en el mundo, como Rusia, China, Corea del Norte, Irán y otros. En cambio, apuntan a Israel democrático y obsesionado con los derechos humanos.
Aquí es donde Finkelstein se mete en un lío. Escribió correctamente sobre la nación que es “un lugar donde un pueblo puede pertenecer, puede comprometerse con una defensa común, puede forjar un entendimiento democrático y disfrutar de una cultura común”.
Precisamente por eso la mayoría de los británicos votaron por el Brexit. Los valores transnacionales encarnados por la Unión Europea socavan la nación al subordinar los parlamentos nacionales, que aprueban leyes arraigadas en el consentimiento democrático del pueblo, a leyes hechas en Bruselas y aplicadas por un tribunal extranjero. Sin embargo, Finkelstein se opuso al Brexit, quien fue un partidario apasionado y de larga data de la membresía del Reino Unido en la UE.
El hecho es que la cultura de los derechos universales no hace nada para detener a los tiranos en el extranjero, mientras que en casa socava la democracia y los lazos culturales. Los tiranos solo pueden detenerse si son derrotados. Vladimir Putin no será disuadido de sus atrocidades en Ucrania por ningún tribunal de derechos humanos. Tiene que ser golpeado. La idea de que Hitler podría haber sido detenido si la ley universal de derechos humanos hubiera existido es risible. Fue detenido solo porque Gran Bretaña y los aliados lucharon y pagaron el precio final para defender a Occidente contra el nazismo.
Como entendió el abuelo de Finkelstein, el pueblo judío solo puede ser protegido por un Estado de Israel armado contra sus enemigos. El derecho internacional de los derechos humanos nunca protegerá a Israel. En cambio, esa ley está siendo utilizada por los enemigos de Israel como el arma con la que pretenden destruirlo.
Las guerras culturales de hoy también tienen su origen en el Holocausto.
El mayor crimen individual contra la humanidad tuvo lugar en la cúspide de la cultura occidental. Como resultado, Occidente se desmoralizó profundamente con un colapso en la autoconfianza cultural. El vacío resultante fue llenado por revolucionarios que aprovecharon la oportunidad de rehacer el mundo socavando los valores normativos y el estado-nación occidental.
Se propusieron reemplazar los aspectos particularistas de la cultura occidental y nacional con valores supuestamente universales que darían paso a la utopía de la hermandad del hombre.
Los preceptos culturales en el centro de la civilización occidental eran fundamentalmente valores judíos, mediados por el cristianismo. Fue el pueblo judío quien, bajo el rey David, creó el estado-nación paradigmático.
Las políticas de identidad, que son una consecuencia del universalismo, son enemigas de los principios intensamente particularistas de la Biblia hebrea. Del cristianismo al Islam, del comunismo al fascismo, los judíos siempre han estado en la mira de las ideologías universalizadoras.
Desafortunadamente, muchos judíos progresistas han comprado fuertemente el universalismo. Esto es particularmente cierto en Estados Unidos, donde la mayoría de los judíos se han dicho a sí mismos que las políticas de identidad representan valores judíos, lo cual no es así.
El evento NatCon del mes pasado reveló una lucha incipiente para rescatar tanto al conservadurismo como al estado-nación occidental del asalto universalista.
El conservadurismo es la defensa de los valores esenciales. La nación es crucial para defender esos valores. Para volver a poner el conservadurismo en la nación, la nación necesita volver a poner el conservadurismo.
Los judíos ayudaron a crear el universalismo. Tenían la mejor de las intenciones, pero se equivocaron. Lejos de abordar las limitaciones de la nación, el universalismo la socava y erosiona los valores de una sociedad libre y democrática.
Esa es la verdadera lección que el pueblo judío puede enseñar a occidente; y si Occidente decide escuchar, esta lección puede salvarlo.
