RESUMEN EJECUTIVO: El mecanismo actual de las FDI para determinar y proporcionar evaluaciones de inteligencia endurece el pensamiento de los analistas de inteligencia y aumenta el riesgo de que no reconozcan cambios en los patrones de conducta del adversario que afectan la capacidad predictiva y la relevancia del pronóstico. La realización de evaluaciones debería ser el comienzo del proceso, no el final. Una discusión estructurada, abierta y continua de una evaluación puede hacer que tanto el proceso como el producto sean más dinámicos frente a condiciones cambiantes.
El actual proceso de evaluación de inteligencia aumenta el riesgo de error de previsión
En el centro de la evaluación de inteligencia se encuentra el pronóstico. Si la dinámica de comportamiento del adversario forma una regresión lineal, es decir, se adhiere a patrones familiares, entonces es posible trazar una línea recta desde el presente hasta el futuro y obtener altos niveles de predicción (90% o más). Esto se aplica a la mayoría de los compromisos actuales y tácticos de inteligencia. La evaluación basada en patrones familiares, combinada con un análisis de riesgos razonable, hace que la inteligencia sea una herramienta de apoyo eficaz para la toma de decisiones políticas y operativas.
Las dificultades surgen cuando el comportamiento del adversario se aparta de lo esperado. En esta situación, la capacidad de predicción disminuye significativamente y aumenta el riesgo de que la previsión de inteligencia conduzca a decisiones que no se corresponden con la realidad. En una situación así, los responsables de la toma de decisiones deben confiar en mayor medida en la gestión de riesgos.
El problema es grave cuando se alteran los patrones habituales y estos dejan de servir como base para la evaluación. Para empeorar las cosas, las limitaciones del pensamiento humano hacen que a los analistas les resulte difícil identificar este problema cuando surge. Esto aumenta el riesgo de que las predicciones de inteligencia realmente sean útiles al enemigo, porque nuestro bando tomará decisiones basadas en esas predicciones que el enemigo está dispuesto a alterar, eludir o incluso explotar.
Una vez que se formula una evaluación de inteligencia, se convierte en una entidad inflexible. Las predicciones sobre el futuro se convierten en una realidad fija (un “concepto”) sobre el presente. Una vez que la evaluación se entrega al cliente (el que toma las decisiones, el comandante), se vuelve aún más fija entre los analistas de inteligencia. Esto se hace con el fin de evitar situaciones que se perciban como poco profesionales, como cambiar la evaluación como resultado de la dinámica con el cliente o actualizarla con frecuencia de una manera que dificulte al que toma las decisiones la formulación de políticas.
Dado que las evaluaciones de inteligencia tienden a solidificarse como el hormigón una vez que se han entregado al cliente, los analistas de inteligencia suelen centrar su atención en las implicaciones de la evaluación para la recopilación de inteligencia, la asimilación de la evaluación entre los clientes y la formulación de recomendaciones sobre políticas y medidas derivadas de ella. Toda esta actividad desvía la atención de las implicaciones de la evaluación para el proceso de evaluación de inteligencia en sí.
El problema se puede resumir de la siguiente manera: el mecanismo para determinar y proporcionar evaluaciones de inteligencia endurece el pensamiento de los analistas de inteligencia y aumenta el riesgo de que no reconozcan cambios en los patrones de comportamiento del adversario que afectan la capacidad predictiva y la relevancia del pronóstico.
Una solución: la evaluación como un proceso continuo
Para superar este problema, la evaluación debe considerarse como el comienzo del proceso, no el final. Parafraseando a Eisenhower sobre la planificación militar, “la evaluación es todo y nada”. Los analistas de inteligencia deben permanecer dentro del proceso de evaluación incluso después de proporcionársela al cliente.
¿Qué significaría esto en la práctica? Significaría examinar la evaluación en relación con muchos parámetros y seguir haciéndolo sistemáticamente, incluso después de que se haya presentado la evaluación. Los debates sobre la evaluación deberían ser abiertos, transparentes y estructurados para la participación tanto de los analistas de inteligencia como de los clientes, de modo que se puedan identificar con anticipación las deficiencias en la previsión.
Los parámetros para la revisión continua de una evaluación pueden incluir:
- Verificación y validez: Son parámetros reconocidos como existentes dentro de los cuales el analista examina si los desarrollos con el sujeto fortalecen o debilitan la evaluación. Como hemos visto muchas veces, estos criterios son las primeras víctimas de sesgos cognitivos que hacen difícil que el analista se desprenda de la evaluación.
- Contexto de evaluación: ¿Qué circunstancias subyacentes a la predicción están vinculadas no al adversario sino a otros círculos, como los socios del adversario, factores regionales, factores internacionales y el contexto interno? Las variaciones en las circunstancias más amplias pueden afectar la validez de la evaluación, incluso si no se identifica ningún cambio aparente en el sujeto.
- Niveles de evaluación: Si se ha emitido una alerta temprana estratégica, ¿cuáles son sus implicaciones para las alertas tempranas operativas y tácticas, y cómo cambia la secuencia de pronóstico entre niveles? ¿Una secuencia de alertas tempranas tácticas indica una alerta temprana estratégica? ¿Las acciones del adversario son consistentes con su política? ¿Qué significa la continuidad o falta de continuidad en el enfoque entre los diferentes niveles?
- Proyección: Se refiere a la proyección de una evaluación de un tema en particular sobre evaluaciones de otros temas y asuntos. Por ejemplo, ¿es probable que el comportamiento previsto de un adversario afecte el comportamiento de uno de sus aliados? ¿Es probable que el debilitamiento previsto de un adversario conduzca a un cambio más profundo y amplio en otros círculos?
- Impacto de la respuesta a las oportunidades y riesgos: Si la evaluación indica una oportunidad, ¿cuáles son las implicaciones de actuar o no actuar en respuesta a ella? ¿La inacción en respuesta a la oportunidad influye en el pronóstico? Y a la inversa, en lo que respecta a los riesgos: Si la evaluación indica un riesgo, ¿se trata de una profecía autocumplida? En otras palabras, ¿la cautela ante el riesgo conduciría a su realización?
- Significado de continuidad o cambio: Si el pronóstico indica continuidad, ¿cuáles son los indicios si en realidad se produce un cambio? Si el pronóstico indica cambio, ¿qué debe suceder para que el cambio no se materialice?
- El precio del error: ¿Cómo afecta el costo de un error de predicción a la validez de la evaluación? ¿No se ve debilitada la validez de una predicción que excluye escenarios extremos (ataque militar, proliferación de armas nucleares, colapso de un régimen) por el alto costo de un error?
- Uso de la evaluación: ¿Para qué se utiliza la evaluación de inteligencia? Si no se utiliza, o si, en opinión de los analistas de inteligencia, su uso es contrario a su contenido, ¿qué dice eso sobre la evaluación en sí, su lógica y su claridad?
- Realización: Si la predicción se cumple, ¿por qué se cumple? ¿Esto demuestra que la estimación era correcta o fue una mera coincidencia? Por el contrario, ¿el fracaso de una predicción indica necesariamente que la estimación era incorrecta?
La participación continua en el proceso de evaluación mejorará su calidad
Una discusión estructurada, abierta y continua de una evaluación durante y después de su construcción puede liberar a los analistas de inteligencia de fijaciones, crear más dinamismo en el proceso y el producto, y mejorar y refinar el producto con el tiempo y frente a condiciones cambiantes. Esto tiene en cuenta contextos más amplios que el propio adversario. No se trata de cambiar las estimaciones debido a influencias externas, sino de desarrollar una visión más integral, amplia y rica del acto de evaluación de inteligencia.
Los productos de esa mejora podrían ser evaluaciones más precisas y matizadas, un examen constante de la validez de las evaluaciones, un compromiso continuo con los escenarios de menor probabilidad y no descuidarlos después de haber presentado una evaluación, y una ampliación del potencial para identificar problemas en las evaluaciones como resultado de dedicarles más tiempo.
El coronel (en reserva) Shay Shabtai es investigador principal del Centro BESA y experto en seguridad nacional, planificación estratégica y comunicación estratégica. Es estratega en ciberseguridad y consultor de importantes empresas de Israel.
