Errores graves, correcciones imprecisas y omisiones de información han aparecido en las páginas de The New York Times durante la guerra entre Israel y Hamás. El Times es considerado un periódico de referencia y una fuente de información fiable, leído por líderes y élites de todo el mundo. Sin embargo, el periódico ha cometido una serie de errores reiterados sobre la guerra, invariablemente a expensas de Israel, a pesar de las promesas editoriales de aplicar un escrutinio adicional. Los errores y omisiones crearon un contexto falso y faltaron transparencia. Este informe se centra en la explosión del Hospital Al-Ahli, los informes sobre víctimas civiles, la continua contratación de periodistas cuestionables por parte del Times y testimonios internos de la redacción.
La forma en que los medios de comunicación enmarcan las guerras que cubren puede influir significativamente en líderes, legisladores, organizaciones internacionales y la opinión pública. La cobertura mediática de las guerras es crucial para comprender los acontecimientos violentos y puede determinar los resultados de la guerra casi tanto como las victorias en el campo de batalla. Por lo tanto, es fundamental ser preciso.
Entre el 7 de octubre de 2023 y el 7 de junio de 2024, The New York Times (en adelante, el «Times») admitió 72 errores en su cobertura de la guerra actual entre Israel y Hamás. Otros medios de comunicación han revelado más errores del Times. Este artículo analiza los más audaces.
La explosión del Hospital Al-Ahli
El 17 de octubre de 2023, el titular principal del sitio web del Times decía: «Ataque israelí mata a cientos de personas en el hospital, dicen los palestinos». Este informe, ampliamente distribuido, provocó importantes disturbios en todo el mundo y obligó al rey Abdullah de Jordania a cancelar una cumbre crucial con el presidente estadounidense Joe Biden, el presidente egipcio Abdel Fattah al Sisi y el líder palestino Mahmud Abás. Pero el titular era completamente falso. Fue un cohete palestino fallido, no un ataque aéreo israelí. Fue disparado por la Yihad Islámica Palestina (YIP), no por la Fuerza Aérea Israelí. Cayó en el estacionamiento del hospital, no en el propio hospital. Mató a entre 50 y 100 palestinos, no a 500. Y la fuente fue el Ministerio de Salud controlado por Hamás, no «palestinos».
Israel negó el informe y divulgó la grabación de una conversación entre combatientes de la Yihad Islámica Palestina, quienes admitieron que el lanzamiento fallido había causado la explosión. Sin embargo, en sus actualizaciones posteriores, el Times colocó la negación en un titular más pequeño debajo del original, dando a entender a los lectores que el primero era más fiable. Tres días después, el Times publicó una corrección vaga en un intento ridículo de evadir la admisión de un error sustancial que supuso un importante revés para la política estadounidense.
El Times fue duramente criticado por su “insensata amplificación de la propaganda terrorista” y por no revelar que la fuente de información sobre las atrocidades del 7 de octubre fue “el mismo Hamás cuyos funcionarios siguen afirmando que no mataron a ningún civil a pesar de haber transmitido en vivo la masacre”. También fue criticado por dar a Hamás “más credibilidad que las afirmaciones del personal militar israelí que ofrecía evidencia tangible”. Solo después de una reprimenda de la Casa Blanca, el periódico finalmente admitió su colosal error. La nota del editor decía que “las primeras versiones de la cobertura se basaron demasiado en las afirmaciones de Hamás” y “dejaron a los lectores con una impresión incorrecta”. El editor ejecutivo del Times, Joe Kahn, prometió “reflexionar” y emplear “un grado adicional de escrutinio”.
Información errónea sobre las víctimas civiles en Gaza
Las cifras de víctimas en Gaza también han sido un tema importante durante la guerra. Influyeron en el presidente Biden, la vicepresidenta Kamala Harris, el entonces primer ministro británico Rishi Sunak, el primer ministro español Pedro Sánchez, y la ONU y sus tribunales internacionales en La Haya. Tras el fiasco de Al Ahli, cabría esperar un mayor escrutinio de cualquier información difundida por Hamás y los ministerios que controla. En el Times , no fue así.
El 25 de noviembre de 2023, el Times publicó un artículo que afirmaba que la tasa de asesinatos de civiles en Gaza a manos de Israel prácticamente no tiene precedentes en este siglo, incluso en comparación con Rusia y Ucrania. Este argumento, descaradamente falso, fue rápidamente refutado por el bloguero David Lisovtsev. El Times admitió el error borrando de su sitio web el párrafo que describía la falsa comparación con Ucrania, pero sin revelar la corrección. Las versiones sindicadas de este artículo aún aparecen con el error original.
El 22 de diciembre de 2023, otro titular absurdo en la edición internacional del Times declaró: «Las muertes en Gaza superan cualquier pérdida árabe en guerras en los últimos 40 años». Otras guerras en países árabes, como las de Siria, Líbano, Irak y Yemen, han causado la muerte de cientos de miles de personas. Tras ser objeto de burla en línea, el Times publicó una corrección.
Varios estudios expresaron serias dudas sobre las cifras de víctimas de Gaza. Uno las definió como “estadísticamente imposibles”. Otro enfatizó que se basaban en informes de prensa y no en registros hospitalarios. Otros señalaron que, al examinarlas estadísticamente, las cifras se revelan como “mal fabricadas” porque “aumentan con una linealidad casi metronómica”.
El Times no mencionó ninguno de estos estudios. John Spencer, uno de los principales expertos mundiales en guerra urbana, demostró repetidamente que «Israel ha tomado más medidas para evitar daños innecesarios a civiles que prácticamente cualquier otra nación». Demostró que, si bien la proporción de bajas civiles por combatiente es de 1:9 en la guerra moderna, Israel mantiene una proporción sin precedentes de «aproximadamente un combatiente por cada 1,5 civiles». El Times omitió sistemáticamente el análisis de Spencer sobre las bajas en Gaza, aunque lo ha citado como fuente fiable en otros temas bélicos.
Cuando el Ministerio de Salud de Gaza finalmente admitió datos incompletos sobre un tercio de las bajas reportadas, el Times omitió el informe inicial. Abordó el asunto una semana después, tras una admisión similar de la ONU, pero sin poner en duda la credibilidad de los datos. El periódico ha repetido las cifras manipuladas de bajas de Hamás casi a diario durante la guerra, generalmente sin mencionar que Hamás no distingue entre combatientes y civiles para que el número de víctimas civiles parezca mucho mayor. Las estimaciones de combatientes de Hamás muertos se obtuvieron regularmente a través de funcionarios israelíes y representaban cerca de la mitad de las bajas reportadas por Hamás, pero las estimaciones israelíes casi nunca se citaron.
Emplear periodistas cuestionables
El 8 de noviembre de 2023, Honest Reporting publicó un informe sobre fotoperiodistas que violaron la frontera entre Israel y Gaza el 7 de octubre junto con terroristas de Hamás y luego vendieron fotos de las atrocidades a importantes medios de comunicación. Desde 2007, Gaza ha estado gobernada por Hamás, una despiadada teocracia islámica que jamás ha respetado la libertad de prensa. La pregunta era si estos individuos eran fotoperiodistas legítimos o infiltrados al servicio de Hamás.
AP y CNN cortaron relaciones con sus fotoperiodistas en cuestión, pero el Times negó rotundamente las acusaciones sobre su fotógrafo freelance, Yousef Masoud. En un artículo dedicado, el Times afirmó que sus editores “determinaron que la primera foto que transmitió a AP fue tomada más de 90 minutos después del inicio del ataque” y que “se despertó en su casa en Khan Younis por el sonido de los disparos de cohetes, poco después de las 5:30 a. m. del sábado, y posteriormente se dirigió a la frontera”. Esta afirmación era falsa. Hamás comenzó a lanzar cohetes a las 6:30 a. m., no a las 5:30 a. m. El 12 de noviembre de 2023, tras ser cuestionado públicamente al respecto, el Times emitió una corrección sobre “la declaración errónea de cuándo Yousef Masoud se despertó con el sonido de los disparos de cohetes. Fue poco después de las 6:30 a. m., no a las 5:30 a. m.”.
Pero la base de datos de imágenes de AP mostró que la foto de Masoud se creó a las 6:41 a. m., es decir, 11 minutos y no 90 minutos después del inicio del ataque. Las pruebas no coincidían con las afirmaciones del Times, ni antes ni después de la corrección, y formular la corrección como si el error hubiera sido una simple errata también era engañoso. El Times emitió dos comunicados más en apoyo del fotoperiodista, enfatizando su “defensa de los fotoperiodistas independientes que trabajan en zonas de conflicto”, que es “la función esencial de una prensa libre en tiempos de guerra”. Ninguno de los comunicados abordó el hecho de que Masoud, como todos los fotoperiodistas de Gaza, nunca ha podido ejercer como miembro de la prensa libre, algo prohibido por Hamás.
Al ser consultado por los autores de este artículo sobre este incidente, un portavoz del Times afirmó que el caso “es rotundamente falso y ha sido ampliamente desacreditado”. El propio periódico lo ha negado repetidamente, pero nunca ha sido desacreditado. De hecho, AP, la primera en publicar la fotografía de Masoud, está siendo demandada en un tribunal federal por los sobrevivientes del 7 de octubre por contratar fotógrafos independientes que se infiltraron con terroristas durante la invasión de Israel. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) también han identificado a varios hombres muertos durante la guerra que supuestamente eran periodistas, pero que servían en el ejército de Hamás.
Testimonios desde dentro de la sala de redacción
James Bennet, exeditor de la página editorial del Times, ofreció un amplio contexto sobre los errores del Times en un extenso ensayo en The Economist, titulado “Cómo el New York Times perdió el rumbo”. Escribió que el problema del Times “ha hecho metástasis, pasando del sesgo liberal al sesgo iliberal… (infectado por) las presiones de la intolerancia y el tribalismo”. Bennet creía que el deterioro ético era una reacción a la feroz competencia de los “nativos digitales” como Vox y el HuffPost. Añadió:
El auge del periodismo de opinión en los últimos 15 años transformó la cobertura periodística y la cultura de las redacciones. Los lectores del Times reciben una gama muy limitada de opiniones, algunas presentadas como noticias directas. Sin embargo, el Times insiste al público en que nada ha cambiado. Al afirmar esto, el periódico conduce a sus lectores a la trampa de creer que lo que leen es independiente e imparcial, lo cual los engaña.
Judith Miller, ex reportera de investigación del Times ganadora del Premio Pulitzer, secundó las afirmaciones de Bennet. Dijo que se sumaban a “un creciente número de críticas por parte de antiguos miembros del Times “, explicando que “los reporteros e incluso los becarios que antes vivían con miedo de sus editores ahora los infundían miedo”. Declaró que la división de noticias “borró discretamente” noticias falsas de su versión digital “después de que historiadores y lectores expresaran su indignación y señalaran errores”. Concluyó que el periódico se dedicó en su día a cubrir noticias “sin temor ni favoritismo”, pero que, si bien todavía realiza “algunos reportajes extraordinarios, es dudoso que su reputación de periodismo sesgado e ideológico pueda revertirse”.
Estos testimonios arrojan luz sobre otro desafío que enfrenta el Times . El 28 de diciembre de 2023, el Times publicó una investigación exhaustiva sobre las violaciones y los brutales abusos sexuales cometidos por Hamás contra mujeres israelíes el 7 de octubre. Contrariamente a los errores analizados anteriormente, que fueron subsanados tardíamente por el propio periódico, la investigación sobre delitos sexuales fue dirigida por Jeffrey Gettleman, un experimentado periodista ganador del Premio Pulitzer; se llevó a cabo durante más de dos meses; se basó en más de 150 testimonios; y recibió elogios excepcionales del editor jefe, Joe Kahn, quien la describió como un “artículo emblemático”.
La publicación de este artículo, que debería haber sido un momento de corrección que restaurara al menos parte de la credibilidad del Times, fue un fiasco que tuvo el resultado opuesto.
Al parecer, algunos periodistas del Times consideraron que la investigación sobre las atrocidades sexuales de Hamás contra mujeres israelíes perjudicaba la causa que defendían y se opusieron a la publicación del artículo. Tras no lograr convencer a los editores de que lo archivaran, atacaron la credibilidad del Times filtrando información interna a un medio de comunicación de izquierda radical partidario de Hamás. Los detalles filtrados resonaron en medios pro-Hamás que afirmaron falsamente que la investigación había sido “desmentida”, “desentrañada” y “desacreditada”.
Tras meses de disputa interna con constantes filtraciones, el Times respaldó formalmente el artículo de investigación, pero en la práctica cedió a su “intifada de redacción”. Primero, despidió públicamente al periodista israelí que recopiló los testimonios por darle “me gusta” a una publicación proisraelí en redes sociales. Segundo, publicó un nuevo artículo que contradecía parcialmente uno de los testimonios.
El Times intentó realizar una investigación interna para encontrar a los filtradores que consideraban que «el sufrimiento de los gazatíes no recibía la misma atención», pero la investigación se topó con el sindicato, que alegó que «la empresa tenía en la mira a un grupo de empleados de ascendencia árabe y de Oriente Medio». La investigación concluyó sin ninguna conclusión.
Las acusaciones contra la investigación del Times sobre violencia sexual eran completamente falsas. El Subsecretario General de la ONU y la Representante Especial sobre Violencia Sexual en Conflictos también publicaron un informe sobre los crímenes sexuales de Hamás contra mujeres israelíes que llegó a la misma conclusión: «La violencia sexual relacionada con el conflicto, incluyendo violaciones y violaciones en grupo, ocurrió en múltiples lugares de Israel y la periferia de Gaza durante los ataques del 7 de octubre de 2023». Sheryl Sandberg, exdirectora de operaciones de Meta Platforms, también produjo un documental que presentaba numerosos testimonios de brutales ataques de violación del 7 de octubre, incluyendo confesiones grabadas de combatientes de Hamás. El Times nunca mencionó el documental en sus reportajes.
Reporteros del Times no afiliados a la “intifada de la sala de redacción” testificaron que algunos “miembros del personal no quieren investigar la violencia sexual ocurrida el 7 de octubre. La ven como una vulnerabilidad de su propio bando en la guerra informativa sobre Gaza”. Parece, por lo tanto, que los periodistas del Times que cuestionaron la investigación sobre la violencia sexual no estaban obligados a preocuparse ni por la precisión ni por los estándares fundamentales de la ética periodística. Estos periodistas utilizaron todas las herramientas a su alcance para obligar al personal profesional de alto nivel a alinearse con sus posturas radicales. Incluso recibieron la ayuda de un grupo de profesores de periodismo que solicitaron “revisar la investigación” y posteriormente fueron duramente criticados por estar más interesados “en sumarse a una guerra de propaganda en curso que en corregir un error periodístico”.
En el Times , no solo se ocultan errores con regularidad y no hay consecuencias para los periodistas que abusan de su cargo para sus propios fines, sino que los ejemplos de periodismo genuinamente profesional sobre la guerra de Gaza que logran aparecer en sus páginas son atacados y humillados públicamente. El Times incluso se retractó de su intención original de presentar la investigación de delitos sexuales al Premio Pulitzer.
Conclusión
Los numerosos errores graves que han caracterizado la cobertura del Times sobre la guerra en Gaza no fueron fallos ocasionales, sino que representan un malestar endémico. Resulta inquietante que las correcciones del Times se utilicen como parche para encubrir fallos informativos mucho mayores, no como una herramienta para mejorar. La nota del editor tras el fiasco del Hospital Al Ahli atribuyó el fallo a una excesiva dependencia de los informes de Hamás, pero esta práctica no cambió. Los informes de bajas del periódico durante la guerra se han basado casi exclusivamente en el Ministerio de Salud de Gaza, controlado por Hamás, un hecho que rara vez se menciona.
Las reiteradas omisiones de declaraciones de las FDI sobre periodistas que eran agentes activos de Hamás muestran que el Times prefiere creer en Al Jazeera, una organización de noticias cuestionable que sirve a un líder autocrático, antes que en las FDI, una institución formal de un país democrático.
El Times no está solo en un mundo digital en constante evolución, donde la ética periodística se respeta menos que antes. Sin embargo, el Times es ampliamente distribuido e imitado. Finge que nada ha cambiado, pero su redacción, de hecho, ha cambiado radicalmente y ya no mantiene los estándares de antaño. Esto engaña a muchos lectores que aún creen que consumen información precisa e imparcial.
Eytan Gilboa es profesor emérito de comunicación internacional y director fundador de la Escuela de Comunicación de la Universidad Bar-Ilan.
Lilac Sigan es una autora veterana, comentarista y columnista del diario Maariv .
Nota: El estudio completo y los resultados están disponibles de forma gratuita a través de este enlace y se publicarán en un número especial de Israel Affairs , dedicado a un año desde el 7 de octubre.
Articulo original – https://besacenter.org/the-new-york-times-coverage-of-the-israel-hamas-warrandom-errors-or-endemic-malaise/
Debe estar conectado para enviar un comentario.