Se espera que la CPI tome una decisión fatídica sobre Israel, los palestinos y los presuntos crímenes de Guerra, en algún momento, después del 30 de marzo.
Catorce partes, incluidos países, ONG y juristas destacados presentaron informes legales antes del cierre de esta edición para los lados israelíes y palestinos por la investigación de crímenes de guerra ante la Corte Penal Internacional.
La cuestión central es si la Cámara de Primera Instancia de la CPI verá a “Palestina” como un estado y sobre qué territorio diría que tiene jurisdicción, ya que si no existe un estado de Palestina, la CPI necesitaría rechazar el caso.
Técnicamente, esos resúmenes legales iniciales debían solicitar permiso a la CPI para presentar un escrito legal posterior antes del lunes 16 de marzo, y posiblemente para presentar argumentos orales.
Aunque solo 14 partes habían presentado escritos, la mayoría de esos se presentaron más tarde de este lunes, por lo que se esperaba que muchos más se archivaran hasta el lunes por la noche.
La República Checa y Austria ya habían presentado su apoyo a la posición de Israel, y se esperaba que Alemania, Australia, Hungría, Brasil y Uganda también lo hicieran.
El Colegio de Abogados de Israel, el Proyecto Lawfare, el Instituto de Investigación de ONG, el Palestina Media Watch, el Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén, Shurat Hadin y otras ONG, así como destacados juristas, como el ex ministro de justicia canadiense Irwin Cotler, también apoyan la posición de Israel.
Se esperaba que la Liga Árabe y la Organización de la Conferencia Islámica, que representan a docenas de países, apoyaran la posición palestina. Varios otros juristas destacados, muchos de los cuales alguna vez fueron funcionarios de la ONU que criticaron a Israel, como William Schabas y Richard Falk, también apoyan al lado palestino.
El 20 de diciembre, el fiscal de la CPI, Fatou Bensouda, dictaminó que Palestina es un estado y que había pruebas suficientes de que tanto Israel como Hamás cometieron crímenes de guerra, lo que le garantiza que abra una investigación criminal completa. Sin embargo, también le pidió a la Cámara de Prejuicios de la CPI que respaldara su punto de vista.
No se espera que el propio gobierno israelí responda a la decisión de Bensodua del 20 de diciembre, sino que descanse en dos escritos legales que presentó el 20 de diciembre, horas antes del anuncio de Bensouda. Israel no quiere parecer haber aceptado la jurisdicción de la CPI, ya que no es miembro del Estatuto de Roma.
En contraste, la Autoridad Palestina publicó una declaración el lunes pidiendo a la CPI que ignore a cualquier país que se oponga a la idea de un estado palestino. La Autoridad Palestina dijo que tal decisión socavaría el objeto y el propósito de la CPI por motivos formalistas al evitar que enjuicie los crímenes de guerra.
El informe de la República Checa, que se presentó con suficiente antelación como para que The Jerusalem Post pudiera revisarlo, comienza afirmando que no hay estado de Palestina que pueda remitir un caso a la CPI, negando la jurisdicción del tribunal sobre las acusaciones contra Israel porque falló la prueba de Montevideo de 1933 para la estadidad.
Según esa prueba (Premisas de Montevideo), una entidad solo puede convertirse en un “estado” completo si tiene una población permanente, un territorio definido, un gobierno y la capacidad de entablar relaciones con otros estados. Según el informe, los palestinos fallan en la mayoría de estos parámetros.
En contraste, quienes apoyan el lado palestino dicen que el principio de autodeterminación palestina y el enjuiciamiento de crímenes de guerra anula los principios de Montevideo, especialmente a la luz de las decisiones de la Asamblea General de la ONU y la Asamblea de los Estados Partes que aceptan Palestina.
La Asamblea de los Estados Partes es efectivamente la rama legislativa de la CPI. El informe de la República Checa da la vuelta a esto y cita la Resolución de la Asamblea General de la ONU de noviembre de 2012 que elevó a Palestina del estado de observador a un estado no miembro, pero evitó que fuera un estado miembro de pleno derecho.
“La necesidad urgente de reanudar y acelerar las negociaciones dentro del proceso de paz en Oriente Medio… para lograr un acuerdo de paz justo, duradero e integral entre las partes palestina e israelí que resuelva todos los problemas centrales pendientes, a saber, los refugiados palestinos, Jerusalén, asentamientos, fronteras, seguridad y agua “, implica que el estado de Palestina aún no se ha logrado, dijo la República Checa.
Además, el informe afirmaba que “la controversia sobre la cuestión de la condición de Estado de Palestina también ha aparecido en relación con la solicitud fallida de Palestina para la admisión como miembro de las Naciones Unidas”.
Cortando al corazón del argumento de los palestinos de que “son un estado” y que pueden otorgar a la CPI jurisdicción para probar penalmente a Israel por crímenes de guerra, los breves estados, “la membresía de Palestina en las organizaciones internacionales o su adhesión a tratados multilaterales, incluido el Estatuto de Roma, no pueden sustituir los elementos faltantes de la condición de Estado”.
Además, otro brief ataca esta idea y dice que la aceptación del secretario general de la ONU de ciertos instrumentos en los que “Palestina” se adhirió a varios tratados internacionales, una cuestión técnica, es suficiente para permitir que Palestina otorgue jurisdicción de crímenes de guerra criminales a la CPI, un tema mucho más sustantivo. Bensouda ha dicho que una vez que el secretario general de la ONU aceptó a Palestina como un estado y le permitió unirse a docenas de tratados, convenciones y organismos relacionados con la ONU, que no hay base para impedir que se una al Estatuto de Roma.
A continuación, el informe de la República Checa cita irónicamente la famosa decisión de la Corte Internacional de Justicia de 2004, que declaró que la barrera de Cisjordania de Israel es una violación ilegal de los derechos palestinos, para demostrar que no hay estado de Palestina.
En esa decisión, la CIJ le da a Israel la responsabilidad de defender una variedad de asuntos legales en las áreas palestinas bajo el derecho internacional de ocupación beligerante.
Independientemente de lo bien que Israel lo esté haciendo, la República Checa dijo que este marco legal, junto con los Acuerdos de Oslo, que otorgan a Israel jurisdicción exclusiva sobre asuntos penales en Cisjordania relacionados con Israel, prueban que no hay Palestina para enviar un caso al ICC. En contraste, Bensouda citó la decisión de la CIJ como prueba de su caso con respecto a Palestina y que Israel puede estar cometiendo crímenes de guerra.
