Islam al servicio de la paz: Aspectos religiosos del Acuerdo de Abraham – Por Ofir Winter & Yoel Guzansky (INSS)

¿La normalización con Israel sirve a los intereses supremos de la ley islámica, o es “un cuchillo en la espalda de los musulmanes”? Depende de a quién le pregunte: El acuerdo histórico entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos no solo ha provocado un debate político entre los Emiratos Árabes Unidos y sus adversarios en Oriente Medio, sino que también ha provocado un feroz debate religioso. El liderazgo israelí haría bien en prestar atención a esta dialéctica religiosa.

La decisión de los Emiratos Árabes Unidos de firmar un acuerdo hacia la normalización con Israel fue aclamada por Egipto, Omán, Bahréin y Mauritania. Sin embargo, fue severamente criticado por las fuerzas islamistas y la Autoridad Palestina, que acusó a los EAU de desviarse de la línea árabe e islámica. Si bien la mayor parte del discurso en Israel se centra en los intereses políticos, de seguridad y económicos afectados por el acuerdo pionero, se ha prestado menos atención al desafío normativo-religioso involucrado en legitimarlo. La polémica entre los Emiratos Árabes Unidos y sus adversarios sobre la legitimidad religiosa del acuerdo con Israel demuestra la flexibilidad de la ley religiosa islámica y su capacidad para desempeñar un papel positivo en la obtención de un amplio apoyo público para la paz y la normalización entre las audiencias árabes e islámicas.

Durante muchos años, y particularmente durante la última década, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) se han esforzado por difundir una doctrina político-religiosa que define la paz como un valor islámico y un elemento fundamental de la identidad nacional. Plantea esta postura como una alternativa ideológica a los conceptos radicales del Islam político defendidos por la Hermandad Musulmana y las fuerzas salafistas-yihadistas en la región. Tales esfuerzos de los EAU ayudan a fomentar un espíritu nacional en el país que respalda la visión anti islámica que busca promover en el Medio Oriente. Estos esfuerzos también contribuyen a la imagen internacional de los EAU como bastión de la libertad religiosa, el pluralismo y el multiculturalismo.

En 2016, los Emiratos Árabes Unidos fundaron un ministerio gubernamental para promover la tolerancia y declararon el 2019 como Año de la Tolerancia, durante el cual acogió una cumbre entre el Papa y el Jeque Ahmed el-Tayeb, Gran Imán de la Universidad al-Azhar, la principal autoridad religiosa en Egipto. y el mundo musulmán sunita. Los dos líderes religiosos elaboraron conjuntamente el Documento sobre la Fraternidad Humana con el propósito expreso de promover la paz global y la convivencia entre personas de todas las religiones. En 2022, el complejo Abrahamic Family House está programado para abrir en Abu Dhabi y albergará una mezquita, una iglesia y una sinagoga. El centro está diseñado para promover los valores compartidos por las tres religiones monoteístas y promover el entendimiento y la aceptación mutuos entre todos los creyentes.

El proceso de normalización entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos, bajo el patrocinio de Estados Unidos, se diseñó con este espíritu reconciliador y, en parte, se comercializa como un acercamiento religioso renovado entre musulmanes, judíos y cristianos. Quienes lo formularon lo llamaron Acuerdo de Abraham, en honor al padre de las tres religiones monoteístas. El anuncio del acuerdo incluyó una sección (que también se expresará en el acuerdo en sí) que establece que todos los musulmanes amantes de la paz podrían rezar en la mezquita de al-Aqsa y que los otros lugares sagrados de Jerusalén estarían abiertos a los creyentes pacíficos de todas las religiones. Las instituciones religiosas oficiales y los juristas musulmanes en los Emiratos Árabes Unidos han sellado el acuerdo con su aprobación religiosa.

Los acuerdos de paz firmados por Israel con Egipto y Jordania también fueron aprobados por clérigos musulmanes favorables al establecimiento, que se esforzaron por ayudar a sus regímenes a lograr la legitimidad para el cambio dramático en la política y rechazar las críticas islamistas. Sin embargo, justo cuando el presidente Sadat y el rey Hussein fueron atacados en sus países por la Hermandad Musulmana, que todavía se niega a reconocer a Israel, el gobernante de facto de los EAU, Mohammed bin Zayed, es ahora atacado por el actual eje islamista. El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, amenazó con cerrar la embajada de su país en Abu Dhabi debido al acuerdo. Irán lo llamó “un cuchillo en la espalda de todos los musulmanes”, mientras que Hamas lo considera una traición a la lucha del pueblo palestino.

En cuanto a las críticas en los Emiratos Árabes Unidos, miembros de la oposición, algunos de ellos exiliados vinculados a Qatar, acusaron al gobierno de violar el artículo 12 de la constitución del país, que obliga a la solidaridad árabe e islámica. Rápidamente fundaron una asociación para combatir la normalización y eligieron una imagen de la Cúpula de la Roca en Jerusalén como logotipo. La declaración fundacional de la asociación concluyó con el versículo del Corán (5: 2), “Coopere en la justicia y la piedad, pero no coopere en el pecado y la agresión”. Esto fue diseñado para resaltar lo que los fundadores consideraron como la contradicción entre el apoyo obligatorio a la causa palestina y conexiones vergonzosas con Israel.

Emiratos Árabes Unidos no rehuyó la polémica religiosa sobre la legitimidad del acuerdo. El principal argumento citado en el fallo del Consejo de Fatwa de los Emiratos, la autoridad religiosa suprema del país, fue que el acuerdo con Israel es maslaha (literalmente: un interés), un acto que salvaguarda uno o más de los objetivos fundamentales de la shaarya (islámica ley). El mecanismo permite al régimen de Abu Dhabi afirmar que los logros políticos del acuerdo con Israel también tienen valor religioso. El presidente del Consejo de Fatwa, el jeque Abdullah bin Bayyah, subrayó que contratar el acuerdo estaba dentro de la autoridad exclusiva del gobernante, una vez que llegó a la conclusión de que evitaría que la soberanía israelí se aplicara a Cisjordania, ayudaría a una solución al problema palestino, alentaría la paz, confrontaría la amenaza de guerra y pandemias, y beneficiar a la humanidad.

Los Emiratos Árabes Unidos también justificaron sus acciones citando precedentes islámicos, entre ellos el Tratado de Hudaybiyyah del Profeta Mahoma con los idólatras en La Meca en 628. Bin Bayyah señaló que “la sharia islámica abunda en muchos ejemplos de tales casos de reconciliaciones y establecimiento de la paz de acuerdo con el bien público y las circunstancias. “Así como los oponentes del acuerdo citaron versículos del Corán, sus partidarios se basan en versos alternativos que muestran la preferencia del Islam por la paz, como,” si están inclinados a la paz, haz la paz con ellos “(Corán 8:61). El Dr. Mohammed Matar Salem al-Kaabi, presidente de la Autoridad General de Asuntos Islámicos y Dotaciones de los EAU, declaró que el acuerdo con Israel era consistente con los principios del Islam, que defienden la cooperación entre personas de todas las religiones, y con el Documento sobre la Fraternidad Humana. Agregó que el acuerdo ayuda a reforzar la imagen internacional de los Emiratos Árabes Unidos como un país que defiende los puntos de vista de la paz y la tolerancia.

Además de los ataques islamistas, los Emiratos Árabes Unidos también se enfrentan a protestas de la Autoridad Palestina. Ramallah considera la suspensión de la anexión israelí como una compensación inadecuada por la desviación de Abu Dhabi de la Iniciativa de Paz Árabe, que condicionó la normalización a un acuerdo con los palestinos basado en las líneas de 1967. El Mufti de Jerusalén Muhammad Hussein dictaminó que a los peregrinos de los Emiratos Árabes Unidos no se les permitiría rezar en la mezquita de al-Aqsa. Mahmoud al-Habbash, Supremo AP Qadi y asesor de Abu Mazen en asuntos religiosos, agregó que cualquier musulmán no palestino que viniera a rezar en la Mezquita sobre la base del acuerdo de normalización entre Israel y Emiratos Árabes Unidos era “indeseado en la AP”. La Autoridad Palestina teme que estas visitas ayuden a Israel a consolidar su imagen como un país que permite la libertad religiosa y a fortalecer su control sobre los lugares sagrados.

En respuesta a las críticas palestinas, Egipto acudió en ayuda de su aliado emiratí. El Dr. Abbas Shoman, exsecretario general del Consejo de Altos Académicos de al-Azhar, denunció la prohibición de las visitas de ciudadanos de los Emiratos Árabes Unidos a al-Aqsa, y afirmó que no conocía ningún precedente en la ley islámica que impidiera a una persona, grupo o gente a rezar en cualquier mezquita debido a la postura política de un país natal. Shoman se preguntó por qué los palestinos no prohibían a los ciudadanos de Turquía y Qatar rezar en al-Aqsa cuando sus países habían mantenido relaciones normales con Israel durante muchos años en asuntos económicos e incluso militares.

En el caso de Omán, la autoridad religiosa suprema, que goza de cierta independencia, no se conformó completamente con la posición política del gobierno, posiblemente para obstruir un posible calentamiento de las relaciones entre Omán e Israel. A pesar del apoyo público de Omán a la acción de los Emiratos Árabes Unidos, el Gran Mufti Sheikh Ahmad al-Khalili de Omán emitió un fallo religioso contra el acuerdo emergente y describió una visita a al-Aqsa como una normalización inaceptable. Afirmó que la liberación de al-Aqsa y la liberación de la tierra alrededor de la mezquita es un deber sagrado para toda la nación musulmana.

Significado

La religión islámica juega un papel clave en el discurso político en el mundo árabe, en parte como un medio para que las autoridades obtengan apoyo popular para el orden social y político imperante y para las políticas del régimen. Los líderes árabes utilizan instituciones religiosas financiadas por el estado para evitar la oposición islamista y preparar el terreno para medidas políticas que suscitan controversias internas y externas. La cuestión de las relaciones con Israel arroja luz adicional sobre el estado de los establecimientos religiosos en cada país y sobre la naturaleza de las conexiones respectivas entre religión y política. Además, expone el profundo cisma en el actual mundo árabe y musulmán entre el eje pragmático, centrado en Egipto, Jordania, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, y los ejes radicales, liderados por Turquía e Irán.

La discusión entre las dos partes demuestra que el Islam como religión no tiene una postura consensuada sobre la paz y la normalización con Israel. Por el contrario, los actores en competencia en el mundo árabe e islámico tienen puntos de vista diferentes y a veces contradictorios sobre el tema, y ​​cada uno exige el monopolio de la interpretación del canon religioso de acuerdo con sus necesidades particulares y perspectivas políticas. La importancia de la polémica religiosa para legitimar las relaciones con Israel se debe al gran peso del Islam como fuente de legitimidad política en las sociedades religiosas de mayoría musulmana. Además, las justificaciones islámicas para la paz fueron diseñadas para aliviar la disonancia cognitiva involucrada en la transición de años de conflicto con Israel, acompañados de tensión religiosa, a relaciones formales abiertas.

Los ejes regionales en competencia representan modelos políticos, ideológicos y filosóficos distintos: tolerancia versus extremismo, nacionalismo versus transnacionalismo y pragmatismo versus radicalismo. Israel tiene interés en fomentar el eje pragmático que apoya la paz y la normalización, y en el debilitamiento de las ideas radicales que condenan estas opciones. Los beneficios deseados del acuerdo entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos se describieron como maslaha, dándoles una validación religiosa, pero reflejan aspiraciones concretas: políticas, económicas y otras. En la medida en que estas aspiraciones se materialicen y contribuyan a los países y pueblos de la región, la legitimidad política y religiosa de la paz con Israel crecerá sobre los argumentos en contra.

Finalmente, el acuerdo destaca la brecha entre la importancia de los aspectos religiosos en el discurso proveniente de EAU y su estatus marginal en el discurso israelí. Los actores gubernamentales, civiles y religiosos en Israel deben entrar en este vacío y aprovechar el potencial positivo en el aspecto interreligioso de las relaciones con los EAU. La Santa Cuenca de Jerusalén se mencionó explícitamente en el acuerdo, y se debe fomentar una visión inclusiva en torno a ella en cooperación con los países de paz (con énfasis en Jordania) y, si es posible, con la Autoridad Palestina.

Comentarios

Recientes

spot_img

Artículos Relacionados

Donaciones

 

En “Hatzad Hasheni” seguimos produciendo contenidos verdaderos y confiables para que te sigas sintiendo orgulloso de lo que eres…

¡Ayúdanos ahora con tu donación!

¡Súmate al proyecto que modifica percepciones!

CLICK AQUI PARA DONAR

Gracias por donar en este importante proyecto de diplomacia publica.