La propuesta de un pacto de defensa mutua recibió críticas entre algunos en Israel, quienes argumentan que podría limitar la libertad de Israel para maniobrar e incluso restringir a las Fuerzas de Defensa de Israel. Pero con la creciente amenaza de Irán en el Medio Oriente, los defensores dicen que ahora podría ser el momento de firmar el pacto para así aumentar la disuasión.
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y el primer ministro israelí, Binyamín Netanyahu, promovieron la idea de un Tratado de Defensa Mutua entre sus países en septiembre, y Netanyahu calificó ese pacto como “histórico” si se lograra.
La idea ahora está de vuelta en los titulares de los diarios en Israel. El ministro de Energía y ministro de seguridad, Yuval Steinitz, declaró en los últimos días que la firma de un pacto de defensa es una de las razones por las que Netanyahu quiere permanecer como primer ministro durante los próximos seis meses.
Sin embargo, el pacto de defensa ha recibido críticas en Israel, entre quienes argumentan que podría limitar la libertad de Israel para maniobrar y hasta restringir a las Fuerzas de Defensa de Israel. Una de las preocupaciones entre los que han planteado objeciones es que el pacto podría obligar a Israel a consultar con Estados Unidos antes de emprender acciones militares sensibles y proactivas de alto riesgo, sometiendo a Jerusalén a un potencial veto estadounidense.
El líder de la oposición y líder del Partido Azul y Blanco, Benny Gantz, ex jefe de gabinete de las FDI, tuiteó el 2 de diciembre que no “apoyaría un acuerdo internacional que limitaría las acciones del Estado de Israel y la capacidad de las FDI para defender contra las amenazas que enfrenta”.
Al abordar estas preocupaciones, Steinitz dijo que un pacto de defensa con los Estados Unidos no ataría las manos de Israel más de lo que Gran Bretaña se ha visto limitada por su membresía en la OTAN.
En julio, un grupo de trabajo dirigido por el Instituto Judío para la Seguridad Nacional de América (JINSA), bajo el liderazgo del ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN Almirante (ret.) James Stavridis, emitió un informe que presentaba el caso estratégico para un pacto de defensa mutua EE.UU.-Israel redactando el texto de un tratado que es similar, pero más estrictamente definido, que los acuerdos existentes de los EE.UU. con 50 países, convirtiéndose en la única organización en publicar dicho borrador hasta la fecha.
Desde entonces, la organización dijo en una declaración reciente que se han planteado varias objeciones sobre un pacto, “y creemos que ahora es constructivo avanzar en la conversación sobre políticas elaborando los contraargumentos más destacados”. Con ese fin, JINSA lanzó un seguimiento informe que aborde los principales puntos de preocupación.
En su nuevo informe, JINSA abordó seis áreas de crítica, comenzando con la libertad de acción. Declaró que “los pactos de defensa mutua no dan a los aliados una voz directa en las decisiones estratégicas de cada uno, ni obligan a las partes a apoyar o involucrarse en las actividades militares de los demás”. En la sección sobre libertad de acción agregó que Estados Unidos en su relación con Israel “ya presenta mayores responsabilidades que las contenidas oficialmente o requeridas por una alianza de tratados, sin la disuasión adicional proporcionada por una garantía de seguridad explícita”.
“Publicamos ese informe porque ha habido escepticismo sobre la idea, incluso entre muchos en Israel y algunos aquí en los Estados Unidos que son pro israelíes. Así que pensamos que era valioso abordar al menos parte del escepticismo y las objeciones de frente”, dijo a JNS Michael Makovsky, presidente y CEO de JINSA.
“Este es un problema que hemos estado presionando, primero en voz baja, luego en público, a partir del verano, cuando lanzamos nuestro propio documento y borrador del tratado”, agregó. “Animaría a cualquiera, si tienen preocupaciones, al menos a leer nuestro borrador primero. Si tienen otras sugerencias de cómo debería ser un borrador, deberían presentar esas ediciones. Pero en este momento, ese es el borrador que el senador Lindsey Graham [RS.C.] está defendiendo. El primer ministro israelí parece muy solidario”.
Makovsky reconoció las preocupaciones de algunos en Israel sobre las posibles restricciones a la libertad de acción israelí, y dijo: “Obviamente, tampoco apoyaríamos ningún tratado que limite la libertad de acción israelí. Pero no creemos que deba hacerlo. Estados Unidos tiene tratados de defensa mutua con otros 50 países, y no ha impedido que Estados Unidos o estos otros países realicen diversas acciones militares”.
‘La amenaza iraní se ha vuelto más grave’
Cualquier acción militar israelí significativa en el Medio Oriente probablemente iría precedida de consultas israelíes con los Estados Unidos en cualquier caso, y un pacto de defensa mutua podría agregar un nivel de disuasión para Israel, argumentó.
“Si estalla una guerra, también podría mitigar la intensidad y el alcance del conflicto”, dijo Makovsky. “Diría que desde que publicamos nuestro informe en julio, la amenaza iraní se ha vuelto más grave. Lo que está sucediendo internamente en Irán es alentador, pero uno nunca sabe cómo se desarrollará, e incluso podría llevar al régimen a llevar a cabo acciones más provocativas. La situación es más grave con respecto a Irán”.
Refiriéndose al ataque con aviones no tripulados iraníes y misiles de crucero del 14 de septiembre en sitios de energía sauditas, Makovsky señaló que “las provocaciones en la región solo se han intensificado”. “Creo que Israel está más expuesta y, por lo tanto, la importancia de tener un pacto de defensa mutua ha aumentado”, dijo. “Pero agregaría que no es lo único que hay que hacer. Recientemente publicamos otro informe, que detalla la necesidad y las opciones para acelerar la entrega de armas a Israel bajo el Memorando de Entendimiento [MOU] de 10 años. Está en el ADN de Israel confiar solo en sí mismo. Por lo tanto, le corresponde a Estados Unidos también darle a Israel las herramientas que necesita para continuar contrarrestando la agresión iraní y, en última instancia, también para prepararse para una gran guerra contra Irán e Hezbollah, si se produce”.
Makovsky dijo que en términos de tiempo, “en el lado israelí, creo que es desafortunado que haya quedado atrapado en las elecciones. Ciertamente, el interés del primer ministro Netanyahu no tiene nada que ver con las elecciones. Los israelíes estaban interesados antes de esto mucho antes de las elecciones. Planteamos esta idea por primera vez hace un año y medio”. Continuó: “En el lado estadounidense, creo que es un buen momento para abordar el tema. Nadie sabe cómo van a ser las elecciones presidenciales en un año, pero al menos por ahora, parece que el presidente Trump ha mostrado interés. Es importante aprovechar esa oportunidad tanto como sea posible. Para nosotros, el ímpetu es simplemente contribuir a la estabilidad regional”.
En su informe de seguimiento, JINSA dijo que la creciente agresión regional de Irán, incluido el suministro de más de 130,000 cohetes y misiles a Hezbollah en el Líbano, y su programa nuclear ahora revivido crean el potencial para un conflicto de mayor nivel que solo Israel “podría tener dificultades para disuadir o derrotar”.
“Al tratar un ataque importante a uno como un ataque a ambos, un pacto de defensa mutua proporcionaría una mayor disuasión que cualquiera de los aliados podría proporcionar solo. Esto podría evitar que Irán u otros inicien o escalen a acciones a gran escala contra Israel o los intereses vitales de Estados Unidos en Medio Oriente, y que otros se unan, o mitigar o frenar el alcance de la acción enemiga”.
El informe señaló que los funcionarios y otros expertos tanto en Washington como en Jerusalén han cuestionado si el aspecto “mutuo” de un pacto de defensa mutua “podría obligar a Israel a ayudar a las operaciones militares de EE.UU. en lugares lejanos”. Agregó que “nuestra propuesta se refiere solo a un limitado conjunto de ataques armados excepcionales contra una o ambas partes, y solo en Medio Oriente”.
‘Un fútbol político partidista en la carrera 2020’
Ilan Berman, vicepresidente senior del Consejo de Política Exterior de Estados Unidos en Washington y experto en seguridad regional en Medio Oriente, Asia Central y la Federación de Rusia, le dijo a JNS que la precaución debe ser el “orden del día” cuando se trata para examinar tal pacto. “Que el tema esté ganando adeptos en Washington y Tel Aviv no debería ser tan sorprendente”, dijo. “Hay razones convincentes para que ambas partes deseen un acuerdo formal, especialmente a medida que la situación regional empeora y el potencial de conflicto con Irán crece”.
Al mismo tiempo, agregó, la fuerza de la relación entre Estados Unidos e Israel siempre se ha basado en una amplia base bipartidista. Hacer que la administración Trump avance el tratado, especialmente durante un ciclo electoral, “inevitablemente amenaza con hacer del tema un fútbol político partidista en la carrera 2020. Eso es algo que Israel, en general, no debería estar ansioso por ver”.
Lo mismo ocurre en el lado israelí, dijo Berman. “Dado el estado político actual y complicado de Netanyahu, cualquier acuerdo de este tipo inevitablemente sería visto como un intento de mejorar su situación doméstica. Y es probable que acumule más resistencia en Israel en la actualidad que si se presentara en otro momento”.
Cualquier pacto de defensa que codifique formalmente el concepto de una “ventaja militar cualitativa [QME]” tendrá dificultades para aprobar el Capitolio, advirtió Berman. “Esto no se debe a que EE.UU. no esté comprometido con QME. Ciertamente lo es. Más bien, se debe a que la erosión de QME es un problema de larga data empeorado por las ventas estadounidenses de armas avanzadas a varios estados árabes en las últimas décadas. En pocas palabras, los miembros del Congreso no estarán ansiosos por firmar algo que altere fundamentalmente la forma en que Estados Unidos hace negocios en la región. Esto es tanto más cierto si los estados árabes que son los principales receptores de armas [como Arabia Saudita] se oponen”.
Si bien estos factores no significan que un acuerdo no pueda beneficiar a ambos países, “el diablo está en los detalles”, enfatizó Berman. “Para que sea viable, el pacto debe ser lo suficientemente estrecho como para que no afecte a la libertad de acción de ninguno de los países, y lo suficientemente sólido como para que pueda servir como un elemento disuasivo creíble contra amenazas como Irán”. Será una aguja extremadamente difícil de enhebrar.
