19 años después de que dejamos Gaza, el general retirado Gershon Hacohen, quien comandó la evacuación de Gush Katif, habla sobre la concepción que llevó al desastre, sobre la falla de los comandantes militares, sobre la responsabilidad del nivel político, sobre la amenaza iraní que se ha intensificado y sobre el día después.
Ya cuando comandaba la evacuación de Gush Katif, el general retirado Gershon Hacohen sintió que era un error, pero ni siquiera en sus peores predicciones pudo imaginar la masacre en Simjat Torá. 19 años después de que dejamos Gaza, habla sobre la concepción que llevó al desastre, sobre la falla de los comandantes militares, sobre la responsabilidad del nivel político, sobre la amenaza iraní que se ha intensificado y sobre el día después: “Aquí debe surgir una nueva canción con una nueva historia. Solo un colectivo de un pueblo en apuros puede generar una fortaleza nacional”.
En los primeros días después de la masacre, entre el horror y el clamor, cuando el ejército aún estaba en la valla y nadie sabía cuándo se produciría la incursión terrestre en Gaza, el general retirado Gershon Hacohen salió ante las cámaras y apoyó públicamente la ofensiva. No fue sencillo y, por supuesto, no fue popular, ya que frente a los soldados y comandantes que exigían asaltar la franja con sangre y fuego, estaban altos oficiales militares y generales retirados que frenaron la furia y recomendaron esperar o incluso renunciar a la ofensiva terrestre. Quien los representaba era el general retirado Yitzhak Brik, quien anticipó los eventos del 7 de octubre, se convirtió en un favorito del público y argumentaba que una incursión terrestre complicaría al ejército y traería muchas bajas y destrucción. Gershon Hacohen pensaba exactamente lo contrario, y también lo dijo en voz alta. “Entonces recibí mensajes de todo tipo de mujeres que admiran a Brik”, cuenta hoy, “y me decían: ‘¿Por qué apoyas una incursión terrestre? Vas a matar a nuestros hijos’.”
La percepción que llevó al desastre
Ya cuando comandaba la evacuación de Gush Katif, Hacohen sintió que se estaba cometiendo un error, pero ni siquiera en sus peores predicciones podía imaginar lo que sucedió en Simjat Torá. Diecinueve años después, sigue convencido de que la desconexión fue un error. “Incluso entonces pensé que era un error, y todos lo sabían”, dice. “Y lamentablemente, el resultado es mucho peor de lo que pensé y advertí. Hace solo tres semanas, un periodista senior me dijo: ‘Está bien que desalojaran Gush Katif, porque si no lo hubieran hecho, el 7 de octubre habrían masacrado a otros 8,000 judíos’. Le dije, exactamente al contrario, si Gush Katif hubiera estado allí, el 7 de octubre ni siquiera habría ocurrido”.
Explicación del error
“Lo que sucedió como resultado de la desconexión fue que Hamás tomó el poder. Antes de que Hamás tomara el poder por la fuerza en la Franja de Gaza, ganó las elecciones, en parte debido al aura de la desconexión, porque esto se atribuyó al ‘combate armado’, como lo llamó Hamás. Hasta hoy hay una disputa entre Abu Mazen y Hamás sobre la forma correcta de luchar contra la ocupación. Abu Mazen aboga por un enfoque político, mientras que Hamás sostiene que solo el combate armado puede acabar con la ocupación. La desconexión demostró al pueblo palestino que el combate armado es el camino correcto. Inmediatamente después de la desconexión y las elecciones, Hamás se centró en construir un poder inmenso. Construyeron compañías, batallones, brigadas, sistemas de mando y control. También los contrabandos, que antes eran menores, se convirtieron después de la desconexión en un diluvio, porque Egipto no los detuvo. Si no hubiera habido desconexión, no habría habido un 7 de octubre, porque Hamás no habría podido organizarse como lo hizo. Los preparativos para el 7 de octubre tomaron años. Toda el área de Gush Katif se convirtió en un campo de entrenamiento, con modelos de tanques, de vallas, de asentamientos. Si hubiéramos estado presentes en Gush Katif, no habrían tenido un lugar donde organizar esos entrenamientos.”
Participación en la evacuación
“Actué en contra de mi cosmovisión, y ejecuté la misión con habilidad, creatividad y mucha fe. No solo porque hay que obedecer la ley y las órdenes, sino también porque entendí que si yo lo hacía, salvaría a los asentamientos y evitaría un derramamiento de sangre. Mi evaluación fue que Sharon quería convertir a Gush Katif en un primer paso y luego ir al desalojo de toda Judea y Samaria fuera de la valla. Entonces les expliqué a los colonos que la lucha principal era por Judea y Samaria. Si me hubiera retirado y no hubiera cooperado, eso no habría detenido la desconexión, alguien más habría hecho el trabajo en mi lugar, y el resultado habría sido terrible porque no habría tenido las capacidades que yo tenía para llegar a acuerdos con los líderes de los colonos que antes hablaban de luchar hasta el final.”
Reflexiones posteriores
Cuando se le pregunta si siente pesar por haber participado en una misión que rechazaba profundamente, responde: “No, porque como creyente entendí que desde los cielos fui la persona correcta en el lugar correcto durante la desconexión. En la práctica, también tuve éxito, porque el plan de evacuación estaba planeado para un mes, y al final solo duró dos semanas, de las cuales seis días fueron de lucha pura. A nivel de evacuación compleja, fue un éxito fenomenal.”
Hoy, Hacohen es investigador en el Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos y presidente de la junta directiva de la asociación Momentum y del movimiento Los Seguridadistas. “Ofrecemos una opinión, la argumentamos de manera profesional y buscamos crear opinión pública y ofrecer fuentes de inspiración para los responsables de la toma de decisiones”, describe su actividad. “Porque nuestro mayor problema no es solo cuánta munición y cuántos soldados tienen las FDI, sino la concepción ideológica y la pregunta de por qué se está librando esta guerra. La guerra es un evento de tensiones no resueltas que deben encontrar puntos de equilibrio dentro de ellas, como la tensión que ha existido desde el inicio de la guerra: ¿vamos a desmantelar a Hamás o a devolver a los rehenes?”
Culpables del desastre
Respecto al 7 de octubre, Hacohen sostiene que “Si por la mañana se hubieran tomado decisiones diferentes, la Fuerza Aérea habría estado lista y las pocas fuerzas que había en el sur habrían estado alertas y preparadas. Habríamos terminado esta historia con una gran victoria y pocas bajas. Estaríamos orgullosos de nosotros mismos y diríamos: ‘Qué inteligencia excelente, qué gran Shabak, qué ingenio militar.’ El hecho de que esto no sucedió es la ira de los dioses, como lo llamaban en la antigua Grecia. El punto de encuentro de todas las decisiones se desvió.”
Responsabilidad compartida
Hacohen afirma que la responsabilidad del 7 de octubre recae principalmente en el ejército. “No es culpa del gobierno, que ordenó al ejército mover unidades de un lugar a otro. En todos mis años de vida, no he visto un gobierno que le dé a las FDI tanta libertad para decidir cómo desplegar las fuerzas. Básicamente, el nivel político no conoce el despliegue de las unidades. Ningún primer ministro recibe los viernes un mapa del despliegue militar. Esa es una decisión del ejército, y el ejército estaba en Judea y Samaria en Simjat Torá también para proteger Tel Aviv.”
Cuando se le pregunta sobre la responsabilidad del gobierno por la política de contención de Hamás y la compra de calma con dinero catarí, Hacohen reconoce que también hay responsabilidad en el nivel político, señalando que Ben-Gurión siempre se preocupaba por entender lo que estaba sucediendo y tomaba la iniciativa para reunirse con los comandantes militares y comprender sus decisiones. Sin embargo, Hacohen menciona que el primer ministro Netanyahu no se ha involucrado en los nombramientos de altos mandos militares y que la estrategia hacia Hamás necesitaba ser reevaluada después de ciertos eventos, pero no lo fue.
Finalmente, sobre la cuestión de la responsabilidad de Netanyahu, Hacohen señala: “Obviamente, como líder supremo de Israel, que algo de esta magnitud ocurra bajo su mandato significa que el primer ministro es responsable. No puede ser de otra manera.”
