La idea del ataque del siete de octubre se estuvo gestando entre los líderes de Hamás desde hace algunos años, pero resulta que no todas las “partes del eje” lo apoyaron. Hamás y Hezbolá intentaron prever los escenarios de los resultados del ataque, y se equivocaron en todos.
¿Qué pensaron los dirigentes de Hamás en Gaza cuando iniciaron la masacre en el entorno de Gaza y la guerra total contra Israel el siete de octubre de 2023? ¿Previeron la respuesta israelí que llegó y continúa hasta hoy? El diario árabe “Asharq Al-Awsat” revela, mediante entrevistas con fuentes de Hamás y de otras organizaciones en Oriente Medio, sus reacciones, y también cómo nació la idea y quién estaba a favor y quién en contra.
¿Cuándo y cómo surgió la idea?
Según Asharq Al-Awsat, la idea de la invasión a Israel comenzó tras la operación “Guardián de los Muros” en 2021. Fuentes oficiales del movimiento y de Hezbolá libanés dijeron que examinaron el curso de la operación y su dinámica, y llegaron a la conclusión de que “fuerzas armadas palestinas, libanesas, iraquíes y sirias pueden invadir Israel desde Gaza, Líbano y Siria, tomar el control de las ciudades principales (Haifa, Tel Aviv, Ashkelón y Jerusalén), y condicionar la retirada de ellas a una retirada israelí completa de Cisjordania, incluida Jerusalén oriental, y al establecimiento de un Estado palestino independiente”.
Además, según el informe, fuentes oficiales en Hamás y en otras organizaciones palestinas dijeron que examinaron las posibles respuestas israelíes a tal movimiento, incluidas bombardeos sobre Gaza, Beirut, Damasco, Teherán y Yemen. Durante estas reuniones, Hezbolá presentó escenarios posibles y modos de respuesta a ellos, y explicó que dispone de misiles precisos y drones capaces de golpear sitios vitales en Israel en caso de ataque.
En estos debates, la parte libanesa identificó objetivos israelíes vitales que podrían quedar completamente paralizados desde el primer día del ataque. Según el informe, esos objetivos incluían “las 12 estaciones de electricidad y de agua” de Israel, “el único aeropuerto internacional (Ben-Gurión)”, “la carretera que atraviesa Israel y conecta el norte, el centro y el sur”, “los puertos de Haifa, Ashdod y Eilat” y “los complejos gubernamentales (la sede de la Knéset, del gobierno y los ministerios)”. Los dirigentes de Hezbolá alegaron que “Israel no se atrevería a bombardear objetivos civiles en Gaza, Beirut o Damasco, para evitar un escenario en el que Israel se hunda en la oscuridad total y quede sin agua, tierra, mar, aire ni puertos”.
Según fuentes en Hamás, la operación “Guardián de los Muros” demostró que los palestinos en Cisjordania, en Jerusalén y dentro de Israel están dispuestos a sumarse al enfrentamiento, como ocurrió ese año, cuando estallaron enfrentamientos, protestas y marchas en ciudades y aldeas palestinas y mixtas en Israel, en Cisjordania y en Jerusalén.
Preparativos para la “gran batalla”
Según el informe, Hamás comenzó a preparar sus fuerzas para una “gran batalla”, e Irán casi duplicó su apoyo financiero anual en los dos años previos al ataque para lograr ese objetivo. Saleh al-Arouri, ex responsable de la actividad del ala militar de Hamás en Judea y Samaria y sub jefe del buró político de la organización terrorista, presentó ante los miembros del buró las ideas teóricas y los planes para el atentado. Algunos de los presentes aprobaron las medidas y otros las pusieron en duda. No obstante, los planes detallados no fueron discutidos, no se decidieron y no se fijaron reuniones. Cabe recordar que al-Arouri fue eliminado en un asesinato selectivo en Dahieh, en Beirut, en enero de 2024.
Inicio del ataque “sin coordinación”
El liderazgo político y militar de Hamás en la Franja de Gaza, encabezado por Yahya Sinwar y Mohamed Deif, decidió iniciar el ataque sin coordinar con las “partes del eje” con las que habían participado en las discusiones de planificación. La verdadera razón de ello, según el informe de Asharq Al-Awsat, proviene de “la sensación de Sinwar de que Irán tiene consideraciones regionales en cada paso que da en la zona, y que podría decidir no implementar este plan, y que los palestinos, como parte interesada, son quienes deben iniciar el ataque, y que las demás partes los seguirán cuando vean sus capacidades y su desempeño de combate sobre el terreno, y el grado de debilidad y fragilidad de las capacidades israelíes para enfrentarse a un ataque así”.
Según el informe, Irán expresó reservas ante la decisión del liderazgo del movimiento en Gaza, y sostuvo que la decisión debía tomarse con la aprobación de las “partes del eje” y que “la decisión llegó demasiado pronto, cuando las partes del eje no estaban preparadas para una guerra integral de tal magnitud, con la participación de países de Occidente, encabezados por Estados Unidos”. En cuanto al secretario general de Hezbolá en aquel entonces, Hasán Nasrallah, según el informe eligió adoptar un enfoque de “apoyo y distracción”, bombardeó posiciones militares israelíes en el norte y amenazó con ampliar la operación hacia el interior del país. Pero Israel cambió las tornas y lanzó una serie de ataques inesperados, incluida la eliminación de Nasrallah y de su sustituto en Hezbolá, Hashem Safi al-Din.
Como se recuerda, en una carta que reveló Ben Caspit en junio, se descubrió que los líderes de Hamás en Gaza —Yahya Sinwar, Marwan Issa y Mohamed Deif— no actualizaron de antemano a Nasrallah ni al comandante del “Cuerpo Palestina” de los Guardianes de la Revolución en Irán sobre el ataque del siete de octubre, y se disculparon por ello. El documento detalla, a lo largo de muchas páginas, las razones que llevaron a Deif, Sinwar e Issa a salir a la ofensiva contra Israel el 7 de octubre. Los tres detallan las razones una por una con gran detalle. Cabe señalar que la protesta, la fractura interna y las manifestaciones en Israel no figuran en absoluto entre esas razones. La misiva es en realidad una “orden del día” de Hamás, con añadidos y actualizaciones, para el día de apertura de la “campaña para la destrucción de Israel”. Fue enviada a Nasrallah con Said Izadi en copia. Tres yihadistas suníes (Deif, Sinwar e Issa) informan a dos yihadistas chiíes (Nasrallah e Izadi) del inicio de la operación conjunta para destruir la “entidad sionista”, con gran detalle. Nasrallah recibe aquí una evaluación de situación en tiempo real, y también una disculpa explícita de boca de los tres jefes de Hamás por no haberle actualizado de antemano sobre el momento del ataque, debido a “las capacidades de inteligencia del enemigo”. Fuentes confirmaron a Asharq Al-Awsat que desde el día posterior a la masacre, el liderazgo político de Hamás trabaja para detener la guerra y limitar su destrucción.
Según el informe, al principio se basó en el papel de las “partes del eje”, especialmente Hezbolá y los hutíes. Más adelante, apostó por la entrada de Irán en la contienda y su transformación en una guerra regional que obligara a una intervención internacional para detenerla. También confió en la presión dentro de Israel y en la presión internacional, pero ninguna de esas apuestas dio resultados, lo que llevó al liderazgo del movimiento a adoptar un enfoque “más flexible”.
El nuevo enfoque de Hamás
El nuevo enfoque de Hamás, tras descubrir los resultados del ataque, fue llegar a un acuerdo que detuviera la guerra, lograra la retirada israelí de la Franja de Gaza y condujera a su reconstrucción. Hamás, aparentemente, expresó su disposición a ofrecer flexibilidad en los temas de los rehenes israelíes, la gobernanza en la Franja de Gaza y la transferencia de armas, entre otros, a cambio de un acuerdo integral que detuviera la guerra en Gaza y lograra la retirada. Sin embargo, Hamás determinó que prefiere luchar hasta el último fusil y el último combatiente antes que rendirse. Según el informe, entre los temas principales en los que Hamás mostró flexibilidad se encuentran la gobernanza y las armas. No obstante, Hamás exige el regreso de la Autoridad Palestina al poder y la asunción de la responsabilidad sobre la seguridad y la gobernanza, al tiempo que expresa disposición a un consenso nacional en el tema de las armas. Observadores consideran que tal flexibilidad podría ser el medio para lograr un avance en la ronda de negociaciones en curso, basada en el plan del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Según fuentes que hablaron con Asharq Al-Awsat, Hamás cree que estos temas requieren la implicación de la Autoridad Palestina como actor central en esos asuntos que determinan el destino de la Franja de Gaza como parte de un Estado palestino.
