La cuestión de rechazar la estadía en Israel del activista de Human Rights Watch es un choque entre dos modelos de democracia, no una cuestión de bien y mal.
La Corte Suprema abrió un caso complejo esta semana, en cuyo centro se encuentra Human Rights Watch y su representante en Israel. El representante de la organización, Omar Shaker, vino aquí hace dos años e inmediatamente comenzó su trabajo en marzo. Emitió informes severos de tortura y violaciones de los derechos humanos en las cárceles palestinas, denunció el inestable estado de libertad en la Franja de Gaza e instó a Hamás a liberar de inmediato a los desaparecidos de las Fuerzas de Defensas de Israel, argumentando que su detención era una violación del derecho internacional. Doctor en Derecho de la Universidad de Stanford… antes de venir a Israel, siguió el tratamiento policial estadounidense de los prisioneros de la Yihad en la prisión de Guantánamo, así como examinó la conducta policial en la lucha contra la Hermandad Musulmana en El Cairo.
Los problemas comenzaron cuando Shaker comenzó a lidiar con problemas relacionados con los asentamientos (judíos más allá de la Línea Verde). El derecho internacional los considera territorio palestino ocupado, al igual que organizaciones de derechos humanos como Human Rights Watch. La Oficina de Asuntos Estratégicos e Información en Israel comenzó a recopilar información abierta sobre Shaker, y hace un año se concluyó que era un partidario de BDS que se escondía como activista de derechos humanos. El ministerio decidió recomendar al Ministro del Interior que no extienda su visa de trabajo en Israel. El Ministro obedeció y Shaker apeló a la corte y, por lo tanto, aún no se aclaró una cuestión fundamental: ¿Tiene el gobierno israelí la autoridad para expulsar a quienes critican sus políticas?
Uno de los informes que provocó la ira de Jerusalén se refiere a la firma internacional de viviendas de alquiler temporal “Airbnb” y al sitio de reservas “Booking”. Después del informe, Airbnb decidió evitar el alquiler de viviendas en los asentamientos y luego se arrepintió bajo la presión de Israel. El informe establecía que el alquiler de activos de los israelíes se realizaba a expensas de los palestinos y violaban sus derechos. La violación de los derechos se restringe restringiendo la libertad de movimiento en el área o impidiendo entran a zonas en donde eran dueños sus padres o sus abuelos. Una familia palestina afirmó que una casa establecida en Ofra y ofrecida en alquiler, estaba en un terreno de su propiedad.
Los emisarios de Shaker también están obligados a irse. Antes de asumir el cargo, la organización determinó que los equipos de fútbol israelíes jugaban en tierras robadas ilegalmente a los palestinos. “La FIFA condena la belleza del fútbol, permitiendo juegos en tierras que han sido robadas”, dijo el informe de la organización.
Shaker llegó a la arena equipado con un diccionario de diferentes conceptos. Para él, la lucha que impulsa no se trata de BDS, sino mucho más: la imagen del estado y su libertad de expresión. A su gusto, lucha en su favor. “Esta historia toca el espíritu y el alma de Israel”, dice, “y en el ámbito de acción, ofrezco críticas y somos defensores de los derechos humanos”. En una audiencia en la Corte Suprema, el fiscal general Michael Sefarad argumentó que la organización no estaba involucrada en boicots y que no tenía una posición en torno al BDS. Dijo que “Human Rights Watch” trabaja para persuadir a los dueños de negocios de abstenerse de actividades que causen violaciones de derechos humanos, de ahí la explicación de sus actividades contra Airbnb.
“Este caso se trata principalmente de la sociedad israelí y de cuánto estamos siendo sellados contra las críticas”, dijo Sefarad, “y si queremos ser una sociedad abierta e internamente poderosa capaz de lidiar con cosas que no me gustan incluso en la mayoría del público”.
Democracia A vs. B
Todos verán en este asunto lo que piensan que es correcto: Una confrontación entre liberales y conservadores, un enfrentamiento entre la sociedad civil y los órganos de gobierno, una lucha de derecha a izquierda, y posiblemente entre extranjeros y locales. Pero nos enfrentamos principalmente a dos modelos de democracia. Democracia A vs. Democracia B.
Uno se podría decir a sí mismo: No es posible que un estado permita que alguien lo golpee sin piedad y en público. El llamado a boicotear a Israel es el comienzo de un proceso que puede llevarnos al aislamiento internacional y a la destrucción, y estos pueden infligirnos un holocausto. La tendencia peligrosa debe detenerse de inmediato, por lo que Shaker y sus remitentes no son activistas de derechos humanos sino enemigos. El profesor Gerald Steinberg, presidente de la ONG del Instituto Monitor, afirmó esta semana que la organización estaba usando sus recursos inmoralmente para atacar y aislar a Israel y “esta es una forma de antisemitismo”.
El otro enfoque dice que Israel ha establecido una fuerte estructura de valores dentro del país, y puede manejar incluso reclamos serios que están destinados esencialmente a su fundación. Si usted es una democracia, afirman los defensores del enfoque, cada uno puede hablar a su antojo. Si no permites esto, no eres una democracia. De acuerdo con este enfoque, las duras críticas a las actividades del Dr. Shachar tienen como objetivo fomentar vidas armoniosas y respetuosas aquí. Los medios son responsables de plantear preguntas difíciles, a veces dolorosas para ser respondidas y, en última instancia, alcanzar una solución. Una democracia sólida, dicen los partidarios de esta escuela, será capaz de hacer frente con las preguntas solo si miras hacia un espejo.
¿Quién tiene la razón? La naturaleza de la persona es que necesita una respuesta completa. Pero este caso no es un problema entre lo bueno y lo malo. Es dudoso que sea posible una decisión judicial. Los jueces de la Corte Suprema escucharon a las partes el martes de esta semana pidiendo tiempo para consultar. La tarea que enfrentan está llena de desorden, y hay dilemas de moral, futuros dilemas, tensión política y quizás algo del mundo de la ley. Lo que sea que se decida, su decisión será principalmente acerca de ellos mismos.
