La decisión de Mahmoud Abbas de asistir al funeral de Shimón Peres en el Monte Hertzl – un sitio sionista altamente significativo, y ensalzado como tal por el Presidente Obama – no debe tomarse a la ligera. Se requiere un valor atípico de un hombre con salud frágil, tan denostado por muchos palestinos, en un momento en donde se tejen innumerables conspiraciones en su contra. Este fue otro hito en un complejo viaje que ha llevado a Abbas desde estar al servicio de la Unión Soviética a una orientación pro norteamericana tras aprender la inutilidad de la “lucha armada”. Sin embargo, agasaja a los asesinos “lobos solitarios” e insiste en que Israel no puede ser reconocido como el estado-nación del pueblo judío.
¿Qué ha llevado a Mahmoud Abbas al Monte Hertzl? Tal vez la comprensión que las opciones de los palestinos son limitadas y estas son cada vez menos prometedoras en tanto pasa el tiempo.
La “solución de un solo Estado” es una construcción intelectual para meter miedos pero no es una opción viable. La violencia no logrará nada, salvo más dolor. La visión de la coerción internacional, cocinada por el jefe negociador palestino, Saeb Erekat, ha logrado poco – aunque es posible que la asistencia de Abbas en el funeral estaba ligada, explícita o implícitamente, a un quid pro quo estadounidense en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Hay una posibilidad menos cínica. Podría ser que, por fin, Abbas está tratando, a través del gesto de su asistencia al funeral, de hacer un llamamiento a la opinión pública israelí. Para que esto tenga éxito, sin embargo, tendrá que hacer más que su tradicional oferta para movilizar a la izquierda israelí. Ha de hacer incursiones en la corriente principal de Israel… Abbas haría bien en considerar los mensajes sionistas en el discurso de Obama sobre una nación restaurada en su tierra natal. Por desgracia, esa perspectiva se vio socavada por un acto de locura del Departamento de Estado: La negativa a reconocer que el funeral se llevó a cabo en Israel.
La presencia del “Presidente Abbas”, como señaló el presidente Obama en su discurso, era una indicación de la “asignatura pendiente de la paz”. Fue, a su manera, un evento importante (aunque simbólica). Bien puede ser el caso que tanto Abbas y Netanyahu tengan buenas razones, en este momento, para evitar tomar las cosas más allá del apretón de manos y de una breve conversación captada por la cámara. Su interacción fugaz, sin embargo, representa un hito que no debe tomarse a la ligera.
Abbas se armó de valor, cosa que no hace a menudo. Aquí vemos a un hombre de salud frágil – se sometió a un bypass coronario una semana después del funeral – asediado por los planes árabes para coronar a su odiado rival, Muhammad Dahlan, ya sea como su sucesor o como el personaje que está en el poder tras las sombras. No fue un momento fácil para él, se han escuchado en su contra duras críticas por haber participado en los funerales de Peres.
Sin embargo, sí asistió a los funerales, y estaba sentado en la primera fila en medio de banderas israelíes en el pináculo de la simbología sionista, el punto sacramental en el Monte Hertzl donde Israel marca y señala sus penas y alegrías. Su decisión se hizo aún más notable por la ausencia de vecinos con los que Israel tiene una relación mucho más cálida, como el Rey Abdallah II de Jordania o el presidente Abed El-Fattah A-Sisi de Egipto.
La decisión de Abbas sigue siendo muy controvertida. Hamás ha hecho uso de ella para llamarlo traidor, y las redes sociales palestinos han acumulado una lluvia de críticas lanzadas contra su cabeza. Incluso los líderes políticos de los árabes israelíes – de hecho, toda la “Lista Unida”, que representa la mayoría de ellos en la Knesset – decidieron permanecer ausentes, por lo que su presencia aún fue más sorprendente.
A la vista de tal oprobio predecible, ¿por qué asistió?
Si bien no siempre está dispuesto o es capaz de traducir sus propias ideas en acción, Abbas ha sido uno de los líderes con más visión de futuro en el movimiento nacional palestino. Él fue antes un agente soviético, como indican y confirman las recientes revelaciones del Archivo Mitrokhin. Las huellas de la 10ª Dirección de la KGB son claramente visibles en su infame Ph.D. tesis, que difunden la propaganda venenosa antisionista sobre la supuesta colaboración sionista con los nazis.
Sin embargo, la asociación estrecha de Abbas con Moscú, y su comprensión de lo que afligía a la súper potencia también lo hicieron llegar a la conclusión antes que nadie que el proyecto soviético había fracasado, y comenzó a reorientar la OLP hacia los EE.UU.
Más recientemente, la impresión de ver a los estadounidenses abandonando a sus amigos, sobre todo a Hosni Mubarak, añadió a la precaución natural de Abbas, otras dudas a la hora de llegar a la mesa de negociación. Esta precaución subyace en su terca insistencia en elevar precondiciones que lo ayudasen a explicar su caso ante su propio pueblo. Sus posturas son, pues, a menudo contradictorias.
En 2002, se armó de valor para criticar a Arafat por la elección de la vía de la violencia (la “militarización de la Intifada”), pero cuando la violencia estalló de nuevo en 2015, expresó su apoyo y admiración por los atacantes “lobos solitarios” que murieron mientras intentaban o trataban de tomar las vidas de los israelíes. Él sigue autorizando la cooperación antiterrorista con las fuerzas de seguridad israelíes, mientras que extiende cheques con pagos para las familias de los terroristas muertos o capturados. Él ha hablado con palabras de paz pero firmemente se niega a reconocer a Israel como el Estado nacional del pueblo judío. A veces parece querer consagrar la posición palestina que el judaísmo es una religión y que los judíos no son un pueblo.
Si ésa es de hecho su posición, ¿qué estaba haciendo en el lugar más íntimamente identificado con pueblo judío y el proyecto sionista? Para entender lo que le llevó allí, es necesario volver a examinar las opciones básicas que enfrentan los palestinos.
Israel es fuerte, tanto militar como económicamente. A pesar de los conflictos graves con varias administraciones estadounidenses, sigue disfrutando de una posición especial en los corazones y las mentes de los estadounidenses. Los palestinos son débiles, pobres, divididos y cada vez más marginales. No será una tarea fácil para ellos asegurar un resultado que no refleje este desequilibrio de poder.
En vista de ello, hay cuatro vías principales de acción que se les ofrecen. Ellos no son mutuamente excluyentes, pero cada uno representa una fuente diferente de poder en el sistema internacional y regional. Ninguna parece especialmente prometedor, algunas incluso menos que otras:
Los palestinos pueden dejar de lado su identidad nacional independiente (como una estrategia, sólo para restaurarla cuando llegue el momento) y tratar de destruir a Israel “democráticamente” llamando a una solución de un estado. La suposición subyacente es que esto pronto les daría una mayoría en una Knesset reconstituida mediante la cual pueden desmantelar el proyecto sionista. Esta fantasía es popular entre algunos intelectuales, y es utilizada para introducir miedo entre los israelíes de la izquierda como una advertencia contra las consecuencias de las políticas actuales. Pero a menos que Israel se suicide institucionalmente en una escala masiva, esto es poco probable que suceda (ni puede realmente ser ejecutada a través de la coerción internacional). Es útil como una planilla con la que medir los peligrosos resultantes de las decisiones específicas sobre el terreno. No es una opción viable.
Los palestinos pueden usar la violencia para someter al pueblo israelí. Esto es algo que incluso Hamás entiende que es inviable, aunque sigue siendo el núcleo de su ideología de muqawwama (resistencia). A pesar de la propaganda palestina y virulenta y deshumanizadora retórica de Abbas sobre los “rebaños” (qut’an) de colonos, es seguro asumir que sigue en pie su visión antigua que la reanudación de la “lucha armada” sería un desastre para los palestinos. Él oye, sin duda, lo que dicen sus aliados clave en el mundo árabe, sobre todo Egipto y Arabia Saudita, para quienes un recrudecimiento de la violencia palestina es lo último que necesitan en su lucha contra sus enemigos reales (Irán, ISIS, y la Hermandad Musulmana). De ahí viene la continua cooperación de seguridad con Israel, ahora encabezada por una estructura de mando unificada dirigida por Majid Faraj (que se unió a Abbas en el funeral). Este estado de cosas contrasta fuertemente con los caóticos días de Rajoub, Tirawi y Dahlan, como lo fue durante los días de Arafat.
Los palestinos pueden intentar someter a Israel a través de la presión internacional, ya sea la del movimiento global de BDS o la de la U.E. y en última instancia de la ONU (si los EE.UU. lo permiten). Este curso fue popularizado por Erekat, “el jefe negociador” y su principal propagandista. Se basa en la vulnerabilidad de Israel en su dependencia de los mercados extranjeros y el impacto psicológico de aislamiento percibido. La posición regional y global de Israel en realidad podría haber mejorado en los últimos años, pero los palestinos siguen siendo el centro de las preocupaciones de una minoría muy vocal de “progresistas” cometidos en el noroeste de Europa y en partes de la élite de América del Norte, que son capaces, a veces, de fijar la agenda nacional. Sin embargo, haciendo un examen más minucioso, la opción de coacción se ve cada vez menos prometedora. Los EE.UU. siguen estando formalmente comprometidas con la seguridad de Israel. Las “directrices” europeas tuvieron un impacto menor de lo esperado, y están en todo caso limitadas a un espectro muy estrecha de productos y actividades. Incluso la última arma de la coerción – la Corte Penal Internacional – se está volviendo menos útil para los palestinos de lo que esperaban. Dos años y medio después de la adhesión de los palestinos al Estatuto de Roma, un equipo de fiscales de la CPI, en su primera visita a Israel, declararon explícitamente que venían no a reunir pruebas o incluso, no venían a evaluar la idoneidad de los sistemas legales existentes, sino simplemente para participar en la educación y la divulgación de sus funciones. Eso está muy lejos de lo que Erekat trató de evocar en 2014, cuando defendió esta estrategia.
Los palestinos pueden tratar de convencer a la población de Israel que una actitud generosa hacia ellos es en su propio interés, a largo plazo. Aquí y allí, han aparecido síntomas de tal enfoque, sólo para desaparecer de nuevo debido a la resistencia o la presencia de una alternativa más atractiva. Al responder positivamente a la petición urgente de la hija de Peres, Tzvia Walden, para asistir al funeral de su padre, Abbas señaló que, en cierta medida, entiende que el tribunal de última instancia en la perspectiva de un resultado futuro no estará en La Haya, sino en el tribunal de la opinión pública israelí. Es posible, como se ha mencionado, que la decisión de Abbas para asistir al funeral de Peres fue coaccionada por los americanos, que lo compensarán con un quid pro quo en el Consejo de Seguridad durante el período posterior a las elecciones cercanas. Sin embargo, la coerción no podría haber sido el factor motivador. El líder palestino puede estar dudando de la estrategia de Erekat.
Si Abbas desea llegar al pueblo israelí, el esfuerzo no puede terminar con un acto simbólico. Por otra parte, el enfoque tradicional palestino con respecto a la arena política israelí – tratando de movilizar a la izquierda israelí contra un gobierno de derecha – ya no es suficiente. Por tanto, sería racional para Abbas volver a examinar el texto real del discurso del presidente Obama. Se hizo muy claro que Israel es, en efecto, la realización del derecho del pueblo judío a su autodeterminación.
La izquierda israelí, casi exclusivamente, optó por citar los pasajes del discurso de Obama en donde da a entender que Israel debía hacer más por la paz; mientras que muchos en el lado derecho del mapa político israelí dudan tanto de las políticas de Obama como para no haber ignorado el mensaje completo. El discurso incluyó declaraciones sionistas muy fuertes, resonantes sobre una nación restaurada en su tierra ancestral. Este lenguaje, que Obama también usó durante su visita oficial en marzo de 2013, debe ser el punto de partida para cualquier seguimiento de la conjunción única de los participantes y discursos en los funerales.
Por desgracia, el Departamento de Estado incurrió en otro error fatal al sugerir, una vez más, que Jerusalén no estaba en Israel. Este ejercicio de futilidad sólo puede hacer más difícil para los palestinos sobrios oír lo que Obama dijo explícitamente sobre el proyecto sionista, así como para los jóvenes en el mundo árabe que alzaban sus cabezas. Pero si es que alguna vez ellos desean comprometerse seriamente con la corriente principal de Israel, esas palabras son precisamente las que deberían escuchar y comprender tras este acontecimiento extraordinario.
El Coronel (retirado) Dr. Eran Lerman es un asociado senior de investigación del Centro BESA, y el ex adjunto de la política exterior y asuntos internacionales en el Consejo Nacional de Seguridad. Él es también un miembro de la facultad Shalem.
