Solo unos días después del 7 de octubre, un coro de los llamados “expertos en genocidio”, ONG y activistas comenzó a lanzar la acusación de genocidio contra Israel. En realidad, esta acusación funciona como una inversión deliberada del propio 7/10. Hamás llevó a cabo asesinatos masivos con una intención abiertamente genocida, pero la acusación ha sido invertida para cargarla sobre Israel con el fin de blanquear esos crímenes y culpar a su víctima. En los meses transcurridos desde entonces, la acusación no ha hecho más que acelerarse, convirtiéndose en una especie de pensamiento grupal repetido a través de consignas recicladas (“Israel está atacando la atención sanitaria”), narrativas prefabricadas (“hambruna intencional”) y fragmentos de citas tergiversadas (“recuerden a Amalec”). Estas afirmaciones se presentan con un aire de autoridad, pero se derrumban incluso ante un examen básico. Si Israel realmente tuviera una política nacional para exterminar al pueblo palestino, la evidencia sería abrumadora e innegable. Las diez preguntas que siguen atraviesan esa niebla. No pueden responderse honestamente sin exponer la acusación de genocidio como falsa, lo cual explica precisamente por qué los acusadores nunca las enfrentan directamente.
1. Si el exterminio del pueblo palestino es el objetivo de Israel, ¿por qué no ha ocurrido?
Si Israel quisiera matar a 100.000 o más gazatíes en un solo día podría hacerlo fácilmente, por ejemplo bombardeando en alfombra la zona humanitaria de Al-Mawasi. Usted afirma que los líderes israelíes persiguen una política de exterminio, dirigida desde los niveles más altos del gobierno y de las FDI, contra los palestinos únicamente por su identidad. Algunos señalan la cifra de 60.000 muertos que afirma Hamás como prueba, pero eso solo agudiza la pregunta: si el exterminio del pueblo palestino fuera realmente el objetivo, ¿por qué detenerse en decenas de miles cuando Israel tiene la capacidad de matar millones en pocos días? ¿Por qué, después de 22 meses, nunca se ha llevado a cabo un ataque así? No eluda la cuestión señalando que el genocidio no requiere asesinatos masivos; explique por qué un Estado supuestamente decidido a exterminar al pueblo palestino no ha tomado las medidas obvias para lograrlo.
2. ¿Por qué millones de palestinos están seguros bajo pleno control israelí?
Los árabes israelíes, alrededor de dos millones de personas, son étnicamente el mismo pueblo que los palestinos de Gaza y a menudo se los denomina ciudadanos palestinos de Israel. Viven bajo plena autoridad israelí, y sin embargo ni uno solo ha sido exterminado. La historia muestra que cuando regímenes genocidas tienen acceso sin impedimentos a la población que buscan destruir, esa población se encuentra en peligro inmediato y mortal. ¿Puede citar un solo genocidio en el que millones de las supuestas víctimas vivieran con seguridad bajo el gobierno del perpetrador, incluso sirviendo en su gobierno e instituciones? Si Israel persigue el exterminio del pueblo palestino, ¿cómo se concilia esta realidad?
3. ¿Por qué los palestinos de Cisjordania no han sido atacados?
Tres millones de palestinos viven en Cisjordania, el mismo pueblo que en Gaza. Israel podría matar a muchos miles allí en cuestión de horas si el exterminio fuera realmente la política, pero esto no ha ocurrido en 22 meses. ¿Por qué un Estado decidido a destruir al pueblo palestino dejaría a millones sin daño mientras supuestamente lleva a cabo un genocidio al lado? Si el exterminio de los palestinos como tales fuera la política, no habría razón para diferenciar por geografía o gobernanza. Y no recurra al argumento de que Cisjordania es diferente porque la guerra es contra Hamás, ya que su propia acusación insiste en que la única inferencia razonable de las acciones de Israel en Gaza es el exterminio de palestinos como tales.
4. ¿Cómo encaja aquí el estándar legal para probar intención genocida?
La Corte Internacional de Justicia ha establecido que la intención genocida debe ser la única inferencia razonable de la conducta de un Estado (Bosnia contra Serbia, párr. 373; Croacia contra Serbia, párr. 148). El objetivo declarado de Israel ha sido destruir a Hamás y recuperar a sus rehenes. En la persecución de ese objetivo, soldados de las FDI han sufrido más de 3.000 bajas, incluidos 450 muertos, evidencia de una guerra real contra un adversario armado. Los regímenes genocidas no envían soldados a morir en combates casa por casa cuando pueden exterminar poblaciones enteras de una sola vez. Entonces, ¿cómo puede el genocidio ser la única inferencia razonable de las acciones de Israel en Gaza?
5. ¿Cómo encaja la “hambruna intencional” con los datos reales sobre alimentos?
Usted afirma que la política de exterminio de Israel contra los palestinos también se está llevando a cabo mediante una hambruna deliberada. Sin embargo, Israel ha permitido la entrada de más de 1,4 millones de toneladas de alimentos en Gaza desde el 7/10, superando los promedios diarios anteriores a la guerra y, según estimaciones calóricas estándar, suficientes para la población durante este período. Informes de la ONU durante gran parte de la guerra muestran que la entrada diaria de camiones igualaba o superaba los niveles anteriores a la guerra. ¿Disputa estas cifras? Si es así, presente sus números y su metodología, y explique cómo encajan con una política estatal destinada a matar de hambre a los palestinos. Si su respuesta es que hubo problemas de distribución dentro de Gaza, eso no es evidencia de una intención de retener alimentos como política. Y si el exterminio fuera realmente el objetivo, ¿por qué permitir la entrada de alimentos en absoluto?
6. ¿Dónde está la hambruna, dónde están las muertes por inanición?
Incluso según el recuento de Hamás, aproximadamente 200 personas han muerto por inanición desde el 7/10. Sin comida, la mayoría de las personas muere en unos dos meses. Una hambruna sostenida durante este período habría producido muertes por cientos de miles. ¿Cómo concilia eso con una afirmación de una política israelí deliberada de hambre destinada al exterminio? Si argumenta que hubo hambre severa solo recientemente, entonces admite que no hubo hambruna durante los primeros 20 meses mientras el supuesto genocidio ya estaba en marcha. ¿Cómo es coherente esa cronología con una política de exterminio mediante hambruna?
7. ¿Por qué las FDI arriesgan la vida de sus soldados en combates casa por casa?
Israel ha sufrido miles de bajas en Gaza, muchas de ellas por combates a corta distancia contra francotiradores, artefactos explosivos improvisados y trampas explosivas. Si el objetivo fuera el genocidio, ¿por qué elegir un método de combate que expone a sus soldados a alto riesgo en lugar de evitar bajas aniquilando a todos desde el aire? Si su afirmación es que la única inferencia razonable es la intención genocida, ¿cómo explica estas costosas operaciones terrestres?
8. ¿Por qué la proporción de bajas civiles y combatientes es menor que en otras guerras urbanas recientes?
Hamás afirma que unos 60.000 gazatíes han muerto, mientras que Israel sostiene que más de 20.000 eran combatientes. Incluso tomando la cifra de Hamás al pie de la letra, la proporción civil-combatiente es aproximadamente de 2:1. En comparación, las proporciones reportadas en operaciones de Estados Unidos y sus aliados en Irak y Afganistán fueron de 3:1 a 5:1. Si la intención de Israel fuera la masacre indiscriminada de palestinos, ¿por qué sus proporciones son menores que las de otros ejércitos occidentales en guerra urbana? Si cuestiona estos números, presente su propio análisis y luego explique si se parecen a patrones reconocidos de genocidio o a los resultados trágicos pero típicos del combate urbano moderno.
9. ¿Por qué las tácticas de las FDI suelen ser coherentes con evitar daño a civiles?
Israel ha utilizado repetidamente tácticas como advertencias de evacuación anticipadas y corredores humanitarios antes de los ataques, medidas que ralentizan las operaciones y proporcionan aviso previo incluso a combatientes enemigos. Por ejemplo, Israel esperó semanas antes de atacar Rafah para permitir evacuaciones. Algunos expertos militares han calificado estas medidas como sin precedentes en la historia de la guerra. Estas acciones no son siempre perfectas ni totalmente eficaces, pero serían innecesarias si la intención fuera matar al pueblo palestino. En genocidios conocidos, los perpetradores nunca han tomado medidas activas para limitar las bajas entre el mismo grupo que buscaban exterminar. ¿Cómo se explican estas acciones si el verdadero objetivo de Israel es el genocidio?
10. ¿Por qué facilitar atención médica masiva si el objetivo es el exterminio?
En febrero de 2025, la OMS, con cooperación de Israel, completó una campaña masiva de vacunación contra la polio para más de 600.000 niños gazatíes menores de 10 años, aproximadamente el 95% de ese grupo de edad. Esta fue la tercera ronda de vacunaciones iniciada en septiembre de 2024. ¿Por qué un Estado que pretende matar a los palestinos por su identidad ayudaría simultáneamente a vacunar a casi todos los niños pequeños de Gaza contra enfermedades? En genocidios reconocidos, ¿dedican los perpetradores recursos a preservar la vida de la misma población que supuestamente intentan destruir? ¿Cómo explica esta contradicción?
Conclusión
Estas diez preguntas muestran que la acusación de genocidio no solo es débil sino insostenible. Una acusación tan grave como el genocidio requiere evidencia clara y abrumadora; sin embargo, el registro está lleno de contradicciones: millones de palestinos permanecen sin daño bajo autoridad israelí; las proporciones de bajas se asemejan a otras guerras modernas más que a exterminio masivo; alimentos, medicinas y vacunas han seguido llegando a Gaza durante el conflicto; y las supuestas declaraciones de “intención genocida” de líderes israelíes se derrumban bajo escrutinio. En realidad, la acusación de genocidio es una inversión deliberada del propio 7/10: Hamás llevó a cabo asesinatos masivos con intención genocida, pero la acusación se vuelca sobre Israel para blanquear esos crímenes y presentar a Israel como el villano. Cuando los hechos apuntan de manera tan consistente lejos del exterminio intencional, persistir en la narrativa de genocidio ya no es investigación académica. Es propaganda disfrazada de erudición.
